dor_id: 4115616

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus); Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE); Directory of Open Access Journals (DOAJ); European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); SCOPUS, Journal Storage (JSTOR); The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: https://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/305/296

100.1.#.a: Nielsen, Kai

524.#.#.a: Nielsen, Kai (1979). Testing Ethical Theories: The Right and the Good Again. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 11 Núm. 32, 1979; 15-29. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115616

245.1.0.a: Testing Ethical Theories: The Right and the Good Again

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1979

264.#.1.c: 2018-11-09

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/305

001.#.#.#: 034.oai:ojs2.132.248.184.97:article/305

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: En este artículo, Kai Nielsen se propone discutir la refutación hecha por W.D. Ross a la suposición de Moore de que un acto justo es lo mismo que un acto que “produce el mayor bien posible”. Para Ross un acto justo es aquél que “debe llevarse a cabo” independientemente de la cantidad de bien que produzca. Lo que Nielsen pretende argüir es que, si bien Ross tiene razón en pensar que “acto justo” no es lo mismo que “acto moralmente bueno”, no logra, sin embargo, refutar la idea utilitarista de que lo que hace que un acto sea justo es aquello que nos proporciona, bajo ciertas circunstancias, la mayor cantidad de bien. La preocupación de Nielsen está, pues, en encontrar un criterio útil para discernir, entre uno o más actos, cuál debe ser o no ejecutado. Este criterio ha de ser proporcionado, piensa Nielsen, principalmente por los axiólogos éticos y no por los deontologistas, que se encuentran absortos en otro tipo de obligaciones. El criterio que Ross utiliza para discernir entre dos o más acciones es aquél que apela a las convicciones morales que se basan en la experiencia concreta de los hombres. Por ejemplo: si tenemos que decidir entre la acción A, que consiste en sostener una promesa, y la acción B, que consiste en romperla, y siendo el caso de que el bien acarreado por B es sólo ligeramente mayor al bien acarreado por A tendríamos, según Ross, que decidirnos por ejecutar A. Esta conclusión, no obstante, está en desacuerdo con la teoría utilitarista (y con la concepción de Moore) según la cual debemos ejecutar siempre la acción que nos proporcione el mayor bien. Ross basa su punto de vista en la idea de que, siendo nuestras convicciones morales más arraigadas las que nos hacen inclinarnos por A, debemos seguirlas, pues ninguna teoría abstracta de la moral puede guiarnos mejor para la acción que este tipo de juicios. Sin embargo, el criterio de Ross parece no resultar tan sólido cuando consideramos la cantidad de grupos sociales y culturales que sostienen diferentes convicciones morales, tantas veces contradictorias entre sí. Esto lleva a Nielsen a preguntarse lo siguiente: Si tengo una teoría P suficientemente coherente y adecuada a los hechos, la cual resulta compatible con todas mis convicciones excepto con una convicción S firmemente arraigada en mí, ¿qué debo hacer? ¿Debo modificar y aun deshacerme de mi teoría P para seguir siendo fiel a mi convicción S? Parece absurdo, sin embargo, permanecer aferrado a una creencia que no encaja ni con la teoría satisfactoria P ni con muchas otras teorías morales perfectamente articuladas y plausibles que sostienen otras personas razonables. ¿Por qué no buscar entonces —pregunta Nielsen— otro tipo de criterio para probar nuestras teorías morales? ¿Por qué no poner, en el lugar de nuestras convicciones firmemente arraigadas, nuestros gustos y deseos, por ejemplo, o nuestros intereses? El artículo de Nielsen se propone pues, considerar estos dos criterios alternativos y enfrentarlos con la proposición de Ross de que cualquier teoría moral que esté en conflicto con nuestras convicciones morales concretas debe ser modificada o abandonada. [Beatriz Quintero]

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 11 Núm. 32 (1979); 15-29

773.1.#.o: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 15-29

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1979.305

handle: 2efbe2bc9ef17880

harvesting_date: 2023-08-23 17:00:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-13 01:00:13.0

file_modification_date: 2010-10-29 02:12:43.0

file_creator: Claudia Chavez

file_name: 3c041854d56a29f9c74d4a47b0aa28f81abf89610b0d60eed83f6793d64376e3.pdf

file_pages_number: 14

file_format_version: application/pdf; version=1.5

file_size: 193662

245.1.0.b: Testing Ethical Theories: The Right and the Good Again

last_modified: 2023-08-23 17:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

Testing Ethical Theories: The Right and the Good Again

Nielsen, Kai

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Nielsen, Kai (1979). Testing Ethical Theories: The Right and the Good Again. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 11 Núm. 32, 1979; 15-29. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115616

Descripción del recurso

Autor(es)
Nielsen, Kai
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Testing Ethical Theories: The Right and the Good Again
Fecha
2018-11-09
Resumen
En este artículo, Kai Nielsen se propone discutir la refutación hecha por W.D. Ross a la suposición de Moore de que un acto justo es lo mismo que un acto que “produce el mayor bien posible”. Para Ross un acto justo es aquél que “debe llevarse a cabo” independientemente de la cantidad de bien que produzca. Lo que Nielsen pretende argüir es que, si bien Ross tiene razón en pensar que “acto justo” no es lo mismo que “acto moralmente bueno”, no logra, sin embargo, refutar la idea utilitarista de que lo que hace que un acto sea justo es aquello que nos proporciona, bajo ciertas circunstancias, la mayor cantidad de bien. La preocupación de Nielsen está, pues, en encontrar un criterio útil para discernir, entre uno o más actos, cuál debe ser o no ejecutado. Este criterio ha de ser proporcionado, piensa Nielsen, principalmente por los axiólogos éticos y no por los deontologistas, que se encuentran absortos en otro tipo de obligaciones. El criterio que Ross utiliza para discernir entre dos o más acciones es aquél que apela a las convicciones morales que se basan en la experiencia concreta de los hombres. Por ejemplo: si tenemos que decidir entre la acción A, que consiste en sostener una promesa, y la acción B, que consiste en romperla, y siendo el caso de que el bien acarreado por B es sólo ligeramente mayor al bien acarreado por A tendríamos, según Ross, que decidirnos por ejecutar A. Esta conclusión, no obstante, está en desacuerdo con la teoría utilitarista (y con la concepción de Moore) según la cual debemos ejecutar siempre la acción que nos proporcione el mayor bien. Ross basa su punto de vista en la idea de que, siendo nuestras convicciones morales más arraigadas las que nos hacen inclinarnos por A, debemos seguirlas, pues ninguna teoría abstracta de la moral puede guiarnos mejor para la acción que este tipo de juicios. Sin embargo, el criterio de Ross parece no resultar tan sólido cuando consideramos la cantidad de grupos sociales y culturales que sostienen diferentes convicciones morales, tantas veces contradictorias entre sí. Esto lleva a Nielsen a preguntarse lo siguiente: Si tengo una teoría P suficientemente coherente y adecuada a los hechos, la cual resulta compatible con todas mis convicciones excepto con una convicción S firmemente arraigada en mí, ¿qué debo hacer? ¿Debo modificar y aun deshacerme de mi teoría P para seguir siendo fiel a mi convicción S? Parece absurdo, sin embargo, permanecer aferrado a una creencia que no encaja ni con la teoría satisfactoria P ni con muchas otras teorías morales perfectamente articuladas y plausibles que sostienen otras personas razonables. ¿Por qué no buscar entonces —pregunta Nielsen— otro tipo de criterio para probar nuestras teorías morales? ¿Por qué no poner, en el lugar de nuestras convicciones firmemente arraigadas, nuestros gustos y deseos, por ejemplo, o nuestros intereses? El artículo de Nielsen se propone pues, considerar estos dos criterios alternativos y enfrentarlos con la proposición de Ross de que cualquier teoría moral que esté en conflicto con nuestras convicciones morales concretas debe ser modificada o abandonada. [Beatriz Quintero]
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces