dor_id: 4115569

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única. Los revisores son externos nacionales e internacionales.

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus), Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE), Directory of Open Access Journals (DOAJ), European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS), Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex), SCOPUS, Journal Storage (JSTOR), The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: http://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: http://www.revistas.unam.mx/front/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural, UNAM

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/88/83

100.1.#.a: Cellucci, Carlo

524.#.#.a: Cellucci, Carlo (1970). Skolem´s Paradox and Platonism. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 4 No 11-12, 1970; 43-54. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115569

245.1.0.a: Skolem´s Paradox and Platonism

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1970

264.#.1.c: 2018-10-29

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, fecha de asignación de la licencia 2018-10-29, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/88

001.#.#.#: critica:oai:ojs2.132.248.184.97:article/88

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: Abstract En un trabajo recientemente publicado en esta revista, Francisco Miró Quesada afirma que todas las filosofías de la matemática elaboradas hasta ahora, incluyendo el platonismo y el intuicionismo, resultan insostenibles. Discutimos aquí solamente su argumento en contra del platonismo por la razón de que en la actualidad la posición platónica es generalmente mejor conocida que la intuicionista. La prueba que ofrece Miró Quesada depende casi por completo de la llamada Paradoja de Skolem. Su argumento es, de hecho, el argumento de Skolem: la paradoja muestra que las axiomatizaciones de primer orden no son aptas para caracterizar de manera única nociones de teoría de conjuntos y, por ende, que no hay ninguna noción particular de teoría de conjuntos que resulte privilegiada. Obviamente, el argumento presupone que estas nociones están implícitamente definidas por los axiomas. Ahora bien, desde un punto de vista platónico, los axiomas tienen por objeto solamente describir nociones dadas; por tanto, su inadecuación no constituiría prueba alguna contra el platonismo. Si los conjuntos existen independientemente de que los comprendamos, no es de extrañar la imposibilidad de describir todas sus propiedades en un lenguaje tan pobre como el lenguaje de primer orden de teoría de conjuntos. En segundo lugar, el argumento parece hacer caso omiso del hecho de que para una postura platónica las axiomatizaciones de primer orden no tienen un papel especial que jugar dado que las nociones de consecuencia de primer orden, y de órdenes superiores, se definen en términos de las mismas nociones básicas de teoría de conjuntos. La idea subyacente al argumento de Skolem es la concepción abstracta de las matemáticas que no acepta la existencia de una noción intuitiva básica de conjunto y considera a la teoría de conjuntos como una teoría abstracta, en el sentido de las teorías algebraicas: la noción de conjunto se halla implícitamente definida por los axiomas de primer orden de Zermelo-Fraenkel así como la noción de grupo está implícitamente definida por los axiomas de primer orden de la teoría de grupos. Así pues, cualquier noción de teoría de conjuntos es relativa a una estructura dada la cual es un modelo de los axiomas. Desde esta perspectiva tenemos que la definibilidad no única de estructuras infinitas mediante fórmulas del lenguaje de primer orden de teoría de conjuntos es solamente un rasgo distintivo que resulta verdadero de las axiomatizaciones de primer orden. A manera de poner en evidencia la implausibilidad de esta concepción, notemos simplemente que resulta circular asumir que las nociones de teoría de conjuntos son relativas a estructuras dadas, pues, la noción de estructura está definida a su vez en términos de las nociones básicas de teoría de conjuntos. En segundo lugar, esta postura ignora el hecho de que las axiomatizaciones de teorías algebraicas abstractas nunca se hicieron con el objeto de formular propiedades de nociones intuitivas básicas. La existencia de modelos no isomórficos para las teorías algebraicas no sólo no proporciona nueva información acerca de las propiedades de las nociones subyacentes, sino que incluso constituye un prerequisito que aquéllos deben satisfacer. La circularidad básica del argumento de Skolem en contra del platonismo consiste en el hecho de que al rechazar la existencia de una noción básica de conjunto y considerar los axiomas de primer orden de Zermelo-Fraenkel como una definición de conjunto, toma las limitaciones de los axiomas como una prueba de que no existe una noción básica de conjunto. Por otro lado, si se acepta la existencia de una noción básica de conjunto, hay una fórmula en el lenguaje de segundo orden de teoría de conjuntos que define de manera única hasta el más pequeño segmento de la llamada estructura tipo, la cual es un modelo de los axiomas de primer orden de Zermelo-Fraenkel. Sin embargo, tal definibilidad única no se extiende a toda la estructura tipo: esta es una consecuencia del teorema de Tarski sobre la verdad. Ahora bien, desde un punto de vista platónico el interés primordial en las definiciones únicas reside en el hecho de que proporcionan una reducción directa de la estructura definida a las nociones primitivas del lenguaje de la definición. Por tanto, si queremos considerar entidades tales como la estructura tipo como un sólo objeto matemático, no hay más que una manera: expandiendo el lenguaje de teoría de conjuntos mediante la introducción de símbolos para nuevas nociones primitivas tales como la noción de propiedad intensional.

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 4 No 11-12 (1970); 43-54

773.1.#.o: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

046.#.#.j: 2021-09-28 00:00:00.000000

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 43-54

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

758.#.#.1: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1970.88

handle: 0194ca5c7c451206

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2008-05-23 08:14:14.0

file_modification_date: 2010-10-29 16:48:19.0

file_creator: Admon

file_name: 451cf553da48c77de089f305308070420b1b2f2a272a5e56562b04c47d283038.pdf

file_pages_number: 12

file_format_version: application/pdf; version=1.6

file_size: 186823

245.1.0.b: Skolem"s Paradox and Platonism

last_modified: 2021-11-09 23:50:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

Skolem´s Paradox and Platonism

Cellucci, Carlo

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Cellucci, Carlo (1970). Skolem´s Paradox and Platonism. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 4 No 11-12, 1970; 43-54. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115569

Descripción del recurso

Autor(es)
Cellucci, Carlo
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Skolem´s Paradox and Platonism
Fecha
2018-10-29
Resumen
Abstract En un trabajo recientemente publicado en esta revista, Francisco Miró Quesada afirma que todas las filosofías de la matemática elaboradas hasta ahora, incluyendo el platonismo y el intuicionismo, resultan insostenibles. Discutimos aquí solamente su argumento en contra del platonismo por la razón de que en la actualidad la posición platónica es generalmente mejor conocida que la intuicionista. La prueba que ofrece Miró Quesada depende casi por completo de la llamada Paradoja de Skolem. Su argumento es, de hecho, el argumento de Skolem: la paradoja muestra que las axiomatizaciones de primer orden no son aptas para caracterizar de manera única nociones de teoría de conjuntos y, por ende, que no hay ninguna noción particular de teoría de conjuntos que resulte privilegiada. Obviamente, el argumento presupone que estas nociones están implícitamente definidas por los axiomas. Ahora bien, desde un punto de vista platónico, los axiomas tienen por objeto solamente describir nociones dadas; por tanto, su inadecuación no constituiría prueba alguna contra el platonismo. Si los conjuntos existen independientemente de que los comprendamos, no es de extrañar la imposibilidad de describir todas sus propiedades en un lenguaje tan pobre como el lenguaje de primer orden de teoría de conjuntos. En segundo lugar, el argumento parece hacer caso omiso del hecho de que para una postura platónica las axiomatizaciones de primer orden no tienen un papel especial que jugar dado que las nociones de consecuencia de primer orden, y de órdenes superiores, se definen en términos de las mismas nociones básicas de teoría de conjuntos. La idea subyacente al argumento de Skolem es la concepción abstracta de las matemáticas que no acepta la existencia de una noción intuitiva básica de conjunto y considera a la teoría de conjuntos como una teoría abstracta, en el sentido de las teorías algebraicas: la noción de conjunto se halla implícitamente definida por los axiomas de primer orden de Zermelo-Fraenkel así como la noción de grupo está implícitamente definida por los axiomas de primer orden de la teoría de grupos. Así pues, cualquier noción de teoría de conjuntos es relativa a una estructura dada la cual es un modelo de los axiomas. Desde esta perspectiva tenemos que la definibilidad no única de estructuras infinitas mediante fórmulas del lenguaje de primer orden de teoría de conjuntos es solamente un rasgo distintivo que resulta verdadero de las axiomatizaciones de primer orden. A manera de poner en evidencia la implausibilidad de esta concepción, notemos simplemente que resulta circular asumir que las nociones de teoría de conjuntos son relativas a estructuras dadas, pues, la noción de estructura está definida a su vez en términos de las nociones básicas de teoría de conjuntos. En segundo lugar, esta postura ignora el hecho de que las axiomatizaciones de teorías algebraicas abstractas nunca se hicieron con el objeto de formular propiedades de nociones intuitivas básicas. La existencia de modelos no isomórficos para las teorías algebraicas no sólo no proporciona nueva información acerca de las propiedades de las nociones subyacentes, sino que incluso constituye un prerequisito que aquéllos deben satisfacer. La circularidad básica del argumento de Skolem en contra del platonismo consiste en el hecho de que al rechazar la existencia de una noción básica de conjunto y considerar los axiomas de primer orden de Zermelo-Fraenkel como una definición de conjunto, toma las limitaciones de los axiomas como una prueba de que no existe una noción básica de conjunto. Por otro lado, si se acepta la existencia de una noción básica de conjunto, hay una fórmula en el lenguaje de segundo orden de teoría de conjuntos que define de manera única hasta el más pequeño segmento de la llamada estructura tipo, la cual es un modelo de los axiomas de primer orden de Zermelo-Fraenkel. Sin embargo, tal definibilidad única no se extiende a toda la estructura tipo: esta es una consecuencia del teorema de Tarski sobre la verdad. Ahora bien, desde un punto de vista platónico el interés primordial en las definiciones únicas reside en el hecho de que proporcionan una reducción directa de la estructura definida a las nociones primitivas del lenguaje de la definición. Por tanto, si queremos considerar entidades tales como la estructura tipo como un sólo objeto matemático, no hay más que una manera: expandiendo el lenguaje de teoría de conjuntos mediante la introducción de símbolos para nuevas nociones primitivas tales como la noción de propiedad intensional.
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces