dor_id: 4143996

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Los artículos enviados a la revista "Diánoia", se juzgan por medio de un proceso de revisión por pares

510.0.#.a: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT); Scientific Electronic Library Online (SciELO); La Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal (RedALyC); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); Dialnet

561.#.#.u: http://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://dianoia.filosoficas.unam.mx/index.php/dianoia

351.#.#.b: Diánoia

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://dianoia.filosoficas.unam.mx/index.php/dianoia/article/view/175/1831

100.1.#.a: Cruz Parcero, Juan Antonio

524.#.#.a: Cruz Parcero, Juan Antonio (2011). Réplica a “Cómo evaluar las argumentaciones judiciales” de Manuel Atienza. DIÁNOIA. Revista de Filosofía; Vol. 56 No. 67, 2011; 143-153. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4143996

245.1.0.a: Réplica a “Cómo evaluar las argumentaciones judiciales” de Manuel Atienza

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 2011

264.#.1.c: 2011-11-03

653.#.#.a: egal argumentation; marking criteria; persuasion; evaluation of arguments; judicial decision; argumentación jurídica; criterios de corrección; persuasión; evaluación de argumentos; decisión judicial

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: http://dianoia.filosoficas.unam.mx/index.php/dianoia/article/view/175

001.#.#.#: 044.oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/175

041.#.7.h: spa

520.3.#.a: En esta réplica se analizan las ideas de Manuel Atienza sobre cómo evaluar la argumentación judicial. La crítica se enfoca en la afirmación de que, en cada ámbito del Derecho (legislativo, judicial, abogacía, etc.), los criterios de corrección son diferentes. Se sostiene, en cambio, que los criterios que sirven para el ámbito judicial son iguales a los criterios que rigen los argumentos de los abogados. Si bien los argumentos de los abogados buscan la persuasión, su éxito requiere que se cumplan los estándares usados por los jueces al evaluarlos. Donde sí cabe la distinción es respecto de la argumentación del legislador, pues en ese ámbito sus argumentos no dependen de las opiniones de los jueces al ser los propios legisladores autoridad en materia de interpretación de leyes.

773.1.#.t: DIÁNOIA. Revista de Filosofía; Vol. 56 No. 67 (2011); 143-153

773.1.#.o: https://dianoia.filosoficas.unam.mx/index.php/dianoia

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4913; ISSN impreso: 0185-2450

310.#.#.a: Semestral

300.#.#.a: Páginas: 143-153

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704913e.2011.67.175

handle: 5eab3ae64e502009

harvesting_date: 2023-08-23 17:10:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2011-11-17 00:56:32.0

file_modification_date: 2020-03-04 20:28:32.0

file_creator: Juan Antonio Cruz Parcero

file_name: 03847334dee7574e523c7f6c0546f2c08565e7946d32c8dd395474aeba6c7345.pdf

file_pages_number: 11

file_format_version: application/pdf; version=1.6

file_size: 79154

245.1.0.b: Answer to “How to Evaluate Judicial Argumentation” by Manuel Atienza

last_modified: 2023-08-23 17:10:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2