dor_id: 4115339

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única. Los revisores son externos nacionales e internacionales.

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus), Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE), Directory of Open Access Journals (DOAJ), European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS), Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex), SCOPUS, Journal Storage (JSTOR), The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: http://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: http://www.revistas.unam.mx/front/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural, UNAM

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/631/608

100.1.#.a: Putnam, Hilary

524.#.#.a: Putnam, Hilary (1986). Rationality in Decision Theory and in Ethics. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 18 No 54, 1986; 3-16. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115339

245.1.0.a: Rationality in Decision Theory and in Ethics

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1986

264.#.1.c: 2018-12-10

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, fecha de asignación de la licencia 2018-12-10, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/631

001.#.#.#: critica:oai:ojs2.132.248.184.97:article/631

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: Se argumenta que es erróneo suponer que las dificultades, al explicar la racionalidad de enunciados en ética y en ciencia, no son problemas de la misma naturaleza. El autor sostiene que la racionalidad es algo tan difícil de explicar en el campo científico como en el ético, en especial, en las "instrumentaciones" tanto como en las "valoraciones". Se ocupa de cuestionar la teoria de la decisión desde dos perspectivas: por una parte, el aparato formal elaborado por von Neumann y, por la otra, las nociones intuitivas que cualquier agente racional desearía defender, i.e. "autonomía", "indiferencia", "incompatibilidad", que han sido canceladas u oscurecidas por la teoría clásica de la decisión. Putnam concluye que pese a no poseer ninguna tesis positiva mas clara al respecto y, pese a su critica de la teoría de la decisión, reconoce que es racional actuar guiados por las probabilidades y que hay cuestiones en las cuales la filosofía parece tocar fondo y en donde sus explicaciones y justificaciones se agotan, pero que esto no es decir que la critica racional de una visión moral no sea posible ni que todos los problemas hayan sido cancelados. Sobre el aparato formal, se ocupa de los axiomas de "preferencia racional" para un agente racional ideal, que implican que todas las elecciones incluyendo las que intuitivamente son elecciones alternativas "incomparables" pueden ordenarse de tal forma que, para cualesquiera dos productos, o bien (a) no son iguales (se prefiere uno sobre el otro), o bien (b) son iguales (resultan "indiferentes" al sujeto). La discusión gira en torno de (b), en virtud de que a menudo uno desea intuitivamente diferenciar entre alternativas "incomparables" y alternativas "indiferentes". Sostiene que soslayar esta distinción permite a la teoría de la decisión desechar una característica importante en la decisión racional, a saber: la autonomía. De acuerdo con Putnam esta distinción intuitiva se cancela no sólo por la aplicación que hace von Neumann del axioma de preferencia, según el cual (usando "xPy" para simbolizar "x es preferible a y"): (xPy & ypz) → xpz es decir, se afirma el supuesto no objetable para un agente ideal racional de que la preferencia es transitiva; sino por asumir que el complemento de tal axioma también es transitivo (esto es: si x no es preferible a y y y no es preferible a z, entonces x no es preferible a z): (-xPy & -ypz) → xPz Señala Putnam que el teórico de la decisión sostiene entonces algo muy fuerte y que lo hace sobre la base de que en caso de violar tal axioma, el agente sería visto como irracional en virtud de que estaría obligado a admitir un argumento "Dutch book", esto es, estaría obligado a admitir un sistema de apuestas de acuerdo con el cual el sujeto no podría obtener ninguna apuesta favorable. Para enfrentar este razonamiento, Putnam presenta un contraejemplo al argumento, tomado de Peirce, en el cual se muestra que el agente estaría obligado a enfrentarse a un "Dutch book" sólo porque el teórico de la decisión ha supuesto que el agente racional ideal ha hecho ya todas sus apuestas existenciales, lo cual es claramente absurdo. Por otra parte, muestra, con el mismo ejemplo de Peirce, que no es viable hacer sobre la base de probabilidades, una elección racional sobre una única alternativa irrepetible, en virtud de que tales probabilidades son una mera "proyección". Finalmente, argumenta que no debe considerarse que tal "proyección" esta sujeta a razones de "reglas utilitaristas" en ética, puesto que nuevamente dejan fuera un elemento importante: mi decisión es mía, en virtud de lo que a mí y solo a mí pueda sucederme. [Lourdes Valdivia] Se argumenta que es erróneo suponer que las dificultades, al explicar la racionalidad de enunciados en ética y en ciencia, no son problemas de la misma naturaleza. El autor sostiene que la racionalidad es algo tan difícil de explicar en el campo científico como en el ético, en especial, en las "instrumentaciones" tanto como en las "valoraciones". Se ocupa de cuestionar la teoria de la decisión desde dos perspectivas: por una parte, el aparato formal elaborado por von Neumann y, por la otra, las nociones intuitivas que cualquier agente racional desearía defender, i.e. "autonomía", "indiferencia", "incompatibilidad", que han sido canceladas u oscurecidas por la teoría clásica de la decisión. Putnam concluye que pese a no poseer ninguna tesis positiva mas clara al respecto y, pese a su critica de la teoría de la decisión, reconoce que es racional actuar guiados por las probabilidades y que hay cuestiones en las cuales la filosofía parece tocar fondo y en donde sus explicaciones y justificaciones se agotan, pero que esto no es decir que la critica racional de una visión moral no sea posible ni que todos los problemas hayan sido cancelados. Sobre el aparato formal, se ocupa de los axiomas de "preferencia racional" para un agente racional ideal, que implican que todas las elecciones incluyendo las que intuitivamente son elecciones alternativas "incomparables" pueden ordenarse de tal forma que, para cualesquiera dos productos, o bien (a) no son iguales (se prefiere uno sobre el otro), o bien (b) son iguales (resultan "indiferentes" al sujeto). La discusión gira en torno de (b), en virtud de que a menudo uno desea intuitivamente diferenciar entre alternativas "incomparables" y alternativas "indiferentes". Sostiene que soslayar esta distinción permite a la teoría de la decisión desechar una característica importante en la decisión racional, a saber: la autonomía. De acuerdo con Putnam esta distinción intuitiva se cancela no sólo por la aplicación que hace von Neumann del axioma de preferencia, según el cual (usando "xPy" para simbolizar "x es preferible a y"): (xPy & ypz) → xpz es decir, se afirma el supuesto no objetable para un agente ideal racional de que la preferencia es transitiva; sino por asumir que el complemento de tal axioma también es transitivo (esto es: si x no es preferible a y y y no es preferible a z, entonces x no es preferible a z): (-xPy & -ypz) → xPz Señala Putnam que el teórico de la decisión sostiene entonces algo muy fuerte y que lo hace sobre la base de que en caso de violar tal axioma, el agente sería visto como irracional en virtud de que estaría obligado a admitir un argumento "Dutch book", esto es, estaría obligado a admitir un sistema de apuestas de acuerdo con el cual el sujeto no podría obtener ninguna apuesta favorable. Para enfrentar este razonamiento, Putnam presenta un contraejemplo al argumento, tomado de Peirce, en el cual se muestra que el agente estaría obligado a enfrentarse a un "Dutch book" sólo porque el teórico de la decisión ha supuesto que el agente racional ideal ha hecho ya todas sus apuestas existenciales, lo cual es claramente absurdo. Por otra parte, muestra, con el mismo ejemplo de Peirce, que no es viable hacer sobre la base de probabilidades, una elección racional sobre una única alternativa irrepetible, en virtud de que tales probabilidades son una mera "proyección". Finalmente, argumenta que no debe considerarse que tal "proyección" esta sujeta a razones de "reglas utilitaristas" en ética, puesto que nuevamente dejan fuera un elemento importante: mi decisión es mía, en virtud de lo que a mí y solo a mí pueda sucederme. [Lourdes Valdivia]

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 18 No 54 (1986); 3-16

773.1.#.o: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

046.#.#.j: 2021-09-28 00:00:00.000000

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 3-16

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

758.#.#.1: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1986.631

handle: 00d7dd263ea75633

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-11 18:43:47.0

file_modification_date: 2010-10-28 16:50:36.0

file_creator: Claudia Chavez

file_name: 92e153bbe59aec452d8f4e26bfa8ab30de765a2b9ee150b1f755bbb1da06b68b.pdf

file_pages_number: 14

file_format_version: application/pdf; version=1.5

file_size: 154713

245.1.0.b: Rationality in Decision Theory and in Ethics

last_modified: 2021-11-09 23:50:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

Rationality in Decision Theory and in Ethics

Putnam, Hilary

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Putnam, Hilary (1986). Rationality in Decision Theory and in Ethics. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 18 No 54, 1986; 3-16. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115339

Descripción del recurso

Autor(es)
Putnam, Hilary
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Rationality in Decision Theory and in Ethics
Fecha
2018-12-10
Resumen
Se argumenta que es erróneo suponer que las dificultades, al explicar la racionalidad de enunciados en ética y en ciencia, no son problemas de la misma naturaleza. El autor sostiene que la racionalidad es algo tan difícil de explicar en el campo científico como en el ético, en especial, en las "instrumentaciones" tanto como en las "valoraciones". Se ocupa de cuestionar la teoria de la decisión desde dos perspectivas: por una parte, el aparato formal elaborado por von Neumann y, por la otra, las nociones intuitivas que cualquier agente racional desearía defender, i.e. "autonomía", "indiferencia", "incompatibilidad", que han sido canceladas u oscurecidas por la teoría clásica de la decisión. Putnam concluye que pese a no poseer ninguna tesis positiva mas clara al respecto y, pese a su critica de la teoría de la decisión, reconoce que es racional actuar guiados por las probabilidades y que hay cuestiones en las cuales la filosofía parece tocar fondo y en donde sus explicaciones y justificaciones se agotan, pero que esto no es decir que la critica racional de una visión moral no sea posible ni que todos los problemas hayan sido cancelados. Sobre el aparato formal, se ocupa de los axiomas de "preferencia racional" para un agente racional ideal, que implican que todas las elecciones incluyendo las que intuitivamente son elecciones alternativas "incomparables" pueden ordenarse de tal forma que, para cualesquiera dos productos, o bien (a) no son iguales (se prefiere uno sobre el otro), o bien (b) son iguales (resultan "indiferentes" al sujeto). La discusión gira en torno de (b), en virtud de que a menudo uno desea intuitivamente diferenciar entre alternativas "incomparables" y alternativas "indiferentes". Sostiene que soslayar esta distinción permite a la teoría de la decisión desechar una característica importante en la decisión racional, a saber: la autonomía. De acuerdo con Putnam esta distinción intuitiva se cancela no sólo por la aplicación que hace von Neumann del axioma de preferencia, según el cual (usando "xPy" para simbolizar "x es preferible a y"): (xPy & ypz) → xpz es decir, se afirma el supuesto no objetable para un agente ideal racional de que la preferencia es transitiva; sino por asumir que el complemento de tal axioma también es transitivo (esto es: si x no es preferible a y y y no es preferible a z, entonces x no es preferible a z): (-xPy & -ypz) → xPz Señala Putnam que el teórico de la decisión sostiene entonces algo muy fuerte y que lo hace sobre la base de que en caso de violar tal axioma, el agente sería visto como irracional en virtud de que estaría obligado a admitir un argumento "Dutch book", esto es, estaría obligado a admitir un sistema de apuestas de acuerdo con el cual el sujeto no podría obtener ninguna apuesta favorable. Para enfrentar este razonamiento, Putnam presenta un contraejemplo al argumento, tomado de Peirce, en el cual se muestra que el agente estaría obligado a enfrentarse a un "Dutch book" sólo porque el teórico de la decisión ha supuesto que el agente racional ideal ha hecho ya todas sus apuestas existenciales, lo cual es claramente absurdo. Por otra parte, muestra, con el mismo ejemplo de Peirce, que no es viable hacer sobre la base de probabilidades, una elección racional sobre una única alternativa irrepetible, en virtud de que tales probabilidades son una mera "proyección". Finalmente, argumenta que no debe considerarse que tal "proyección" esta sujeta a razones de "reglas utilitaristas" en ética, puesto que nuevamente dejan fuera un elemento importante: mi decisión es mía, en virtud de lo que a mí y solo a mí pueda sucederme. [Lourdes Valdivia] Se argumenta que es erróneo suponer que las dificultades, al explicar la racionalidad de enunciados en ética y en ciencia, no son problemas de la misma naturaleza. El autor sostiene que la racionalidad es algo tan difícil de explicar en el campo científico como en el ético, en especial, en las "instrumentaciones" tanto como en las "valoraciones". Se ocupa de cuestionar la teoria de la decisión desde dos perspectivas: por una parte, el aparato formal elaborado por von Neumann y, por la otra, las nociones intuitivas que cualquier agente racional desearía defender, i.e. "autonomía", "indiferencia", "incompatibilidad", que han sido canceladas u oscurecidas por la teoría clásica de la decisión. Putnam concluye que pese a no poseer ninguna tesis positiva mas clara al respecto y, pese a su critica de la teoría de la decisión, reconoce que es racional actuar guiados por las probabilidades y que hay cuestiones en las cuales la filosofía parece tocar fondo y en donde sus explicaciones y justificaciones se agotan, pero que esto no es decir que la critica racional de una visión moral no sea posible ni que todos los problemas hayan sido cancelados. Sobre el aparato formal, se ocupa de los axiomas de "preferencia racional" para un agente racional ideal, que implican que todas las elecciones incluyendo las que intuitivamente son elecciones alternativas "incomparables" pueden ordenarse de tal forma que, para cualesquiera dos productos, o bien (a) no son iguales (se prefiere uno sobre el otro), o bien (b) son iguales (resultan "indiferentes" al sujeto). La discusión gira en torno de (b), en virtud de que a menudo uno desea intuitivamente diferenciar entre alternativas "incomparables" y alternativas "indiferentes". Sostiene que soslayar esta distinción permite a la teoría de la decisión desechar una característica importante en la decisión racional, a saber: la autonomía. De acuerdo con Putnam esta distinción intuitiva se cancela no sólo por la aplicación que hace von Neumann del axioma de preferencia, según el cual (usando "xPy" para simbolizar "x es preferible a y"): (xPy & ypz) → xpz es decir, se afirma el supuesto no objetable para un agente ideal racional de que la preferencia es transitiva; sino por asumir que el complemento de tal axioma también es transitivo (esto es: si x no es preferible a y y y no es preferible a z, entonces x no es preferible a z): (-xPy & -ypz) → xPz Señala Putnam que el teórico de la decisión sostiene entonces algo muy fuerte y que lo hace sobre la base de que en caso de violar tal axioma, el agente sería visto como irracional en virtud de que estaría obligado a admitir un argumento "Dutch book", esto es, estaría obligado a admitir un sistema de apuestas de acuerdo con el cual el sujeto no podría obtener ninguna apuesta favorable. Para enfrentar este razonamiento, Putnam presenta un contraejemplo al argumento, tomado de Peirce, en el cual se muestra que el agente estaría obligado a enfrentarse a un "Dutch book" sólo porque el teórico de la decisión ha supuesto que el agente racional ideal ha hecho ya todas sus apuestas existenciales, lo cual es claramente absurdo. Por otra parte, muestra, con el mismo ejemplo de Peirce, que no es viable hacer sobre la base de probabilidades, una elección racional sobre una única alternativa irrepetible, en virtud de que tales probabilidades son una mera "proyección". Finalmente, argumenta que no debe considerarse que tal "proyección" esta sujeta a razones de "reglas utilitaristas" en ética, puesto que nuevamente dejan fuera un elemento importante: mi decisión es mía, en virtud de lo que a mí y solo a mí pueda sucederme. [Lourdes Valdivia]
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces