dor_id: 4118297

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Los artículos enviados a la revista "Investigación en Educación Médica", se juzgan por medio de un proceso de revisión por pares

510.0.#.a: Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT); Periódica, Scientific Electronic Library Online (SciELO); Banco de Datos sobre Educación (Iresie); La Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal (RedALyC); Imbiomed

561.#.#.u: http://www.facmed.unam.mx/

650.#.4.x: Medicina y Ciencias de la Salud

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: http://riem.facmed.unam.mx/index.php/riem

351.#.#.b: Investigación en Educación Médica

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://riem.facmed.unam.mx/index.php/riem/article/view/107/107

100.1.#.a: Cobos Aguilar, Héctor; Pérez Cortés, Patricia; De La Garza Quintanilla, Héctor; Ochoa Castro, Carlos Enrique

524.#.#.a: Cobos Aguilar, Héctor, et al. (2015). Proceso de validación de un instrumento para medir la lectura crítica de informes de investigación médica. Investigación en Educación Médica; Vol. 4 Núm. 16, 2015: Investigación en Educación Médica; 200-206. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4118297

245.1.0.a: Proceso de validación de un instrumento para medir la lectura crítica de informes de investigación médica

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Facultad de Medicina, UNAM

264.#.0.c: 2015

264.#.1.c: 2015-10-01

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico riem@unam.mx

884.#.#.k: http://riem.facmed.unam.mx/index.php/riem/article/view/107

001.#.#.#: 072.oai:ojs2.132.248.204.81:article/107

041.#.7.h: spa

520.3.#.a: Introducción: La lectura crítica de investigación es una herramienta de aprendizaje que debe ser manejada por profesores y alumnos. Las estrategias educativas deben enfocarse al aprendizaje activo del alumno. Instrumentos válidos y confiables deben elaborarse para medir los avances en este campo. Objetivo: Construir, validar y determinar la consistencia de un instrumento para evaluar la lectura crítica. Método: Instrumento: se revisaron artículos publicados sobre construcción de instrumentos, encuestas, casos y controles, pruebas diagnósticas, ensayo clínico aleatorizado, cohortes, seguimiento y metaanálisis. Se seleccionaron finalmente 8 artículos con los respectivos diseños. Se realizaron resúmenes y se derivaron enunciados y reactivos que exploraban la validez, la consistencia y los diseños, los estadísticos, resultados y discusión. Los reactivos se sustentaban en los indicadores de la lectura crítica: interpretación, enjuiciamiento y propuestas. Se realizó validación por técnica de Delphi en 2 rondas con 6 doctores o másteres en ciencias o educación, con experiencia en estos instrumentos. Finalmente se equilibró con 96 reactivos, 16 por diseño y 32 por indicador, con 48 respuestas falsas y verdaderas. Se calificó en forma ciega y con un programa para evitar errores de captura. Se obtuvieron medianas para el análisis. Se aplicó prueba piloto con 2 grupos de internos de pregrado (neófito G1 e intervenido G 2) y se determinó la consistencia por Kuder-Richardson. Se compararon extremos con U de Mann-Whitney. Se determinó también el nivel de azar.  Resultados: Se obtuvo una consistencia de 0.79, aunque una validez concurrente inadecuada (Spearman = 0.31). Hubo diferencias globales en las medianas grupales G1 vs. G2 (11 vs. 29) así como en respuestas por azar (70% vs.8) y una comparación de extremos significativa (p < 0.0019).  Conclusiones: Es necesario construir y actualizar instrumentos de medición para medir el desarrollo de esta habilidad compleja trascendental en la crítica de la información médicapublicada.

773.1.#.t: Investigación en Educación Médica; Vol. 4 Núm. 16 (2015): Investigación en Educación Médica; 200-206

773.1.#.o: http://riem.facmed.unam.mx/index.php/riem

022.#.#.a: ISSN electrónico: 2007-5057; ISSN impreso: 2007-865X

310.#.#.a: Trimestral

300.#.#.a: Páginas: 200-206

264.#.1.b: Facultad de Medicina, UNAM

doi: https://doi.org/10.1016/j.riem.2015.04.005

harvesting_date: 2023-06-20 16:00:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2015-11-10 23:46:05.0

file_modification_date: 2015-11-10 23:46:05.0

file_name: e7a4568b5ea1b4399b7f45005a6f329a3cc2a45bd4fdb400216b12749789655c.pdf

file_pages_number: 7

file_format_version: application/pdf; version=1.4

file_size: 138416

245.1.0.b: Process of validation of an instrument to evaluate the critical reading in medical research papers

last_modified: 2023-06-20 16:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2