dor_id: 4115717

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única. Los revisores son externos nacionales e internacionales.

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus), Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE), Directory of Open Access Journals (DOAJ), European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS), Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex), SCOPUS, Journal Storage (JSTOR), The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: http://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: http://www.revistas.unam.mx/front/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural, UNAM

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/633/610

100.1.#.a: Hare, R. M.

524.#.#.a: Hare, R. M. (1986). How to Decide Moral Questions Rationally. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 18 No 54, 1986; 63-81. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115717

245.1.0.a: How to Decide Moral Questions Rationally

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1986

264.#.1.c: 2018-12-10

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, fecha de asignación de la licencia 2018-12-10, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/633

001.#.#.#: critica:oai:ojs2.132.248.184.97:article/633

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: He aquí un falso dilema: o los juicios morales se han de equiparar con enunciados de hecho (descriptivismo), o el pensamiento moral no es de índole racional (emotivismo). Los dos únicos tipos posibles de descriptivismo, el naturalismo y el intuicionismo, se reducen al relativismo: el primero porque liga la corrección de los juicios morales a la conformidad con las reglas del lenguaje relativas a la cultura, y el segundo porque los liga con los hábitos de pensamiento y pautas de reacción producidas por la educación que, de igual forma, son relativas a la cultura. La solución del dilema estriba en buscar una forma racionalista de no descriptivismo, es decir una manera de que tenga lugar el razonamiento moral aun cuando los juicios morales no sean fácticos. Atender a las propiedades lógicas de los juicios morales, la prescriptividad y la universalizabilidad, lleva a una perspectiva kantiana en cuanto a la forma y utilitaria por lo que hace al contenido. Se salvan las objeciones comunes al utilitarismo separando el pensamiento moral en dos niveles: el intuitivo y el crítico, del cual procede el primero, según afirman los intuicionistas, pero el segundo puede usarse para justificar nuestras intuiciones y para resolver los conflictos entre ellas. En el Apéndice se comenta el artículo del profesor Putnam incluido en este mismo número de Crítica. He aquí un falso dilema: o los juicios morales se han de equiparar con enunciados de hecho (descriptivismo), o el pensamiento moral no es de índole racional (emotivismo). Los dos únicos tipos posibles de descriptivismo, el naturalismo y el intuicionismo, se reducen al relativismo: el primero porque liga la corrección de los juicios morales a la conformidad con las reglas del lenguaje relativas a la cultura, y el segundo porque los liga con los hábitos de pensamiento y pautas de reacción producidas por la educación que, de igual forma, son relativas a la cultura. La solución del dilema estriba en buscar una forma racionalista de no descriptivismo, es decir una manera de que tenga lugar el razonamiento moral aun cuando los juicios morales no sean fácticos. Atender a las propiedades lógicas de los juicios morales, la prescriptividad y la universalizabilidad, lleva a una perspectiva kantiana en cuanto a la forma y utilitaria por lo que hace al contenido. Se salvan las objeciones comunes al utilitarismo separando el pensamiento moral en dos niveles: el intuitivo y el crítico, del cual procede el primero, según afirman los intuicionistas, pero el segundo puede usarse para justificar nuestras intuiciones y para resolver los conflictos entre ellas. En el Apéndice se comenta el artículo del profesor Putnam incluido en este mismo número de Crítica.

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 18 No 54 (1986); 63-81

773.1.#.o: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

046.#.#.j: 2021-09-28 00:00:00.000000

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 63-81

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

758.#.#.1: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1986.633

handle: 2e9cf9d8e6c406c8

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-11 19:10:11.0

file_modification_date: 2010-10-28 17:47:18.0

file_creator: Claudia Chavez

file_name: 9a3b2606995b4c0b42a3c8fef553208ccf4df66a029883f29aaae4c81f115321.pdf

file_pages_number: 19

file_format_version: application/pdf; version=1.5

file_size: 188963

245.1.0.b: How to Decide Moral Questions Rationally

last_modified: 2021-11-09 23:50:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

How to Decide Moral Questions Rationally

Hare, R. M.

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Hare, R. M. (1986). How to Decide Moral Questions Rationally. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 18 No 54, 1986; 63-81. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115717

Descripción del recurso

Autor(es)
Hare, R. M.
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
How to Decide Moral Questions Rationally
Fecha
2018-12-10
Resumen
He aquí un falso dilema: o los juicios morales se han de equiparar con enunciados de hecho (descriptivismo), o el pensamiento moral no es de índole racional (emotivismo). Los dos únicos tipos posibles de descriptivismo, el naturalismo y el intuicionismo, se reducen al relativismo: el primero porque liga la corrección de los juicios morales a la conformidad con las reglas del lenguaje relativas a la cultura, y el segundo porque los liga con los hábitos de pensamiento y pautas de reacción producidas por la educación que, de igual forma, son relativas a la cultura. La solución del dilema estriba en buscar una forma racionalista de no descriptivismo, es decir una manera de que tenga lugar el razonamiento moral aun cuando los juicios morales no sean fácticos. Atender a las propiedades lógicas de los juicios morales, la prescriptividad y la universalizabilidad, lleva a una perspectiva kantiana en cuanto a la forma y utilitaria por lo que hace al contenido. Se salvan las objeciones comunes al utilitarismo separando el pensamiento moral en dos niveles: el intuitivo y el crítico, del cual procede el primero, según afirman los intuicionistas, pero el segundo puede usarse para justificar nuestras intuiciones y para resolver los conflictos entre ellas. En el Apéndice se comenta el artículo del profesor Putnam incluido en este mismo número de Crítica. He aquí un falso dilema: o los juicios morales se han de equiparar con enunciados de hecho (descriptivismo), o el pensamiento moral no es de índole racional (emotivismo). Los dos únicos tipos posibles de descriptivismo, el naturalismo y el intuicionismo, se reducen al relativismo: el primero porque liga la corrección de los juicios morales a la conformidad con las reglas del lenguaje relativas a la cultura, y el segundo porque los liga con los hábitos de pensamiento y pautas de reacción producidas por la educación que, de igual forma, son relativas a la cultura. La solución del dilema estriba en buscar una forma racionalista de no descriptivismo, es decir una manera de que tenga lugar el razonamiento moral aun cuando los juicios morales no sean fácticos. Atender a las propiedades lógicas de los juicios morales, la prescriptividad y la universalizabilidad, lleva a una perspectiva kantiana en cuanto a la forma y utilitaria por lo que hace al contenido. Se salvan las objeciones comunes al utilitarismo separando el pensamiento moral en dos niveles: el intuitivo y el crítico, del cual procede el primero, según afirman los intuicionistas, pero el segundo puede usarse para justificar nuestras intuiciones y para resolver los conflictos entre ellas. En el Apéndice se comenta el artículo del profesor Putnam incluido en este mismo número de Crítica.
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces