dor_id: 4115801

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus); Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE); Directory of Open Access Journals (DOAJ); European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); SCOPUS, Journal Storage (JSTOR); The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: https://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/1045/1012

100.1.#.a: Schueler, G. F.

524.#.#.a: Schueler, G. F. (1996). ¿Cómo puede la razón ser práctica?. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 28 Núm. 84, 1996; 41-62. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115801

245.1.0.a: ¿Cómo puede la razón ser práctica?

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1996

264.#.1.c: 2019-01-08

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/1045

001.#.#.#: 034.oai:ojs2.132.248.184.97:article/1045

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: En The Moral Problem, Michael Smith ofrece una solución al enigma de cómo puede la razón ser práctica. Éste es un enigma espinoso para un humeano como Smith, quien cree que toda acción tiene que estar motivada por un deseo, pues, desde el punto de vista humeano, los deseos escapan en gran parte a la crítica racional. La solución de Smith supone distinguir entre razones para la acción “motivantes” y “normativas” y luego argüir que si bien una interpretación humeana (o deseo-creencia) funciona para las razones motivantes, se tiene que ofrecer una interpretación “antihumeana” diferente para las razones normativas. De modo que hay por lo menos cuatro cuestiones por examinar: si la distinción entre motivante y normativo es convincente; si la explicación humeana que da Smith de las razones motivantes funciona; si su explicación antihumeana de las razones normativas tiene éxito; y si estos puntos de vista juntos realmente resuelven “el problema moral”, esto es, si explican cómo la razón puede ser práctica. Este artículo insiste en que la respuesta de cada una de estas preguntas es negativa. Aunque pretende trazar el mapa de la distinción ordinaria entre razones del agente y razones que justifican, la distinción entre motivante y normativo choca con la interpretación que el propio Smith ofrece de las explicaciones “deliberativas” de las acciones —una interpretación convincente que, sin embargo, no puede hacer uso ni de las razones “motivantes” ni de las “normativas”, tal como Smith las explica. La interpretación humeana que da Smith de las razones motivantes tropieza con el mismo problema. Bien considerado, su explicación antihumeana de las razones normativas adolece, en puntos cruciales, de una incapacidad para distinguir “una razón” de lo que es razonable. Finalmente, aun si dejásemos todo esto de lado, ya que Smith piensa que la creencia que alguien tiene acerca de lo que tiene mejor razón para hacer provoca que lo quiera hacer (si ese alguien es racional), la solución que propone para el problema de cómo la razón puede ser práctica da “un deseo de más” justo en el tipo de caso que debería ser el más sencillo para un humeano: el tipo de caso en el que uno cree que es el deseo inmotivado que uno tiene de hacer algo lo que le da una razón para hacerlo. [Traducción: Laura Manríquez]

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 28 Núm. 84 (1996); 41-62

773.1.#.o: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 41-62

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1996.1045

handle: 6bdf48367f0f569a

harvesting_date: 2023-08-23 17:00:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-04 16:16:52.0

file_modification_date: 2010-10-27 03:52:26.0

file_name: 407dc8e9625e3a6570f79c91164e64610510ec6abd68b83f05bbe980a23a867e.pdf

file_pages_number: 22

file_format_version: application/pdf; version=1.6

file_size: 62712

245.1.0.b: How Can Reason Be Practical?

last_modified: 2023-08-23 17:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2