dor_id: 4115814

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus); Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE); Directory of Open Access Journals (DOAJ); European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); SCOPUS, Journal Storage (JSTOR); The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: https://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/545/525

100.1.#.a: Khatchadourian, Haig

524.#.#.a: Khatchadourian, Haig (1984). Existence. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 16 Núm. 47, 1984; 33-58. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115814

245.1.0.a: Existence

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1984

264.#.1.c: 2018-12-07

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/545

001.#.#.#: 034.oai:ojs2.132.248.184.97:article/545

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: En la sección I hago un análisis parcial de los conceptos normales de existencia, en parte para hacer una evaluación de la posición de Murray Kiteley sobre la existencia en “Is Existence a Predicate?”. Él correctamente argumenta que ‘existencia’ tiene dos usos importantes, uno de los cuales —el uso llamado “no excluyente” (‘existencia1’)— no es un predicado lógico. Pero yo sostengo que, siguiendo a Leonard Hall en “Excluders”, Kiteley da una versión equivocada de la naturaleza del segundo uso de ‘existencia’, al que llama el uso “excluyente” (‘existencia2’). La característica esencial que creo que distingue al segundo uso del primero consiste en el hecho de que aquél es espacial y temporalmente locativo. Algunas de las exclusiones de las oraciones en que aparece ‘existencia2’ son una consecuencia directa de esta característica especial. En la sección II siguen presente el intento de mostrar que ‘existe’ no es un predicado en el sentido importante, especialmente en relación con la posición de George Nakhnikian y Wesley Salmon sobre el tema en “‘Exists’ as a Predicate”. También argumento, mostrando mi acuerdo con Jaakko Hintikka (en “Studies in the Logic of Existence and Necessity”), que la definición que ellos dan de “E” como autoidentidad (b=b) es inadecuada. Pero (Ex)(b=x), que Hintikka propone como “el candidato más natural” para ‘b existe’, tampoco constituye una definición, ni siquiera una caracterización, de ‘existe1’; yo sostengo, de hecho, que tanto ‘existe1’ como ‘existe2’ parecen ser incapaces de ser definidos estrictamente, en el sentido de ser parafraseados. En la última sección argumento contra la posición (1) de NakHnikian y Salmon —y de Quine— de que “todo existe” o de que no hay “posibles no actualizados”, parcialmente en términos de la crítica que de ello hacen Hintikka y Nicholas Rescher. También argumento contra la posición (2) de que “no podemos concebir ningún no existente”. [H.K.] Traducción de Alejandro Herrera Ibañez

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 16 Núm. 47 (1984); 33-58

773.1.#.o: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 33-58

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1984.545

handle: 43b5818d0c37e52d

harvesting_date: 2023-08-23 17:00:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-11 22:35:48.0

file_modification_date: 2010-10-28 23:13:54.0

file_creator: Claudia Chavez

file_name: fa428bda7056665a84690ad34e33c51248e179ea071a5b02bddc6384685dbed3.pdf

file_pages_number: 26

file_format_version: application/pdf; version=1.5

file_size: 362461

245.1.0.b: Existence

last_modified: 2023-08-23 17:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

Existence

Khatchadourian, Haig

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Khatchadourian, Haig (1984). Existence. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 16 Núm. 47, 1984; 33-58. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115814

Descripción del recurso

Autor(es)
Khatchadourian, Haig
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Existence
Fecha
2018-12-07
Resumen
En la sección I hago un análisis parcial de los conceptos normales de existencia, en parte para hacer una evaluación de la posición de Murray Kiteley sobre la existencia en “Is Existence a Predicate?”. Él correctamente argumenta que ‘existencia’ tiene dos usos importantes, uno de los cuales —el uso llamado “no excluyente” (‘existencia1’)— no es un predicado lógico. Pero yo sostengo que, siguiendo a Leonard Hall en “Excluders”, Kiteley da una versión equivocada de la naturaleza del segundo uso de ‘existencia’, al que llama el uso “excluyente” (‘existencia2’). La característica esencial que creo que distingue al segundo uso del primero consiste en el hecho de que aquél es espacial y temporalmente locativo. Algunas de las exclusiones de las oraciones en que aparece ‘existencia2’ son una consecuencia directa de esta característica especial. En la sección II siguen presente el intento de mostrar que ‘existe’ no es un predicado en el sentido importante, especialmente en relación con la posición de George Nakhnikian y Wesley Salmon sobre el tema en “‘Exists’ as a Predicate”. También argumento, mostrando mi acuerdo con Jaakko Hintikka (en “Studies in the Logic of Existence and Necessity”), que la definición que ellos dan de “E” como autoidentidad (b=b) es inadecuada. Pero (Ex)(b=x), que Hintikka propone como “el candidato más natural” para ‘b existe’, tampoco constituye una definición, ni siquiera una caracterización, de ‘existe1’; yo sostengo, de hecho, que tanto ‘existe1’ como ‘existe2’ parecen ser incapaces de ser definidos estrictamente, en el sentido de ser parafraseados. En la última sección argumento contra la posición (1) de NakHnikian y Salmon —y de Quine— de que “todo existe” o de que no hay “posibles no actualizados”, parcialmente en términos de la crítica que de ello hacen Hintikka y Nicholas Rescher. También argumento contra la posición (2) de que “no podemos concebir ningún no existente”. [H.K.] Traducción de Alejandro Herrera Ibañez
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces