Artículo

Existence

Khatchadourian, Haig

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía ( (Revistas UNAM)

Licencia de uso

La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico critica.ojs@filosoficas.unam.mx. Ver términos de la licencia

Procedencia del contenido

Cita

Khatchadourian, Haig (1984). Existence. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 16 Núm. 47, 1984; 33-58. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115814

Descripción del recurso

Autor(es)
Khatchadourian, Haig
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Existence
Fecha
2018-12-07
Resumen
En la sección I hago un análisis parcial de los conceptos normales de existencia, en parte para hacer una evaluación de la posición de Murray Kiteley sobre la existencia en “Is Existence a Predicate?”. Él correctamente argumenta que ‘existencia’ tiene dos usos importantes, uno de los cuales —el uso llamado “no excluyente” (‘existencia1’)— no es un predicado lógico. Pero yo sostengo que, siguiendo a Leonard Hall en “Excluders”, Kiteley da una versión equivocada de la naturaleza del segundo uso de ‘existencia’, al que llama el uso “excluyente” (‘existencia2’). La característica esencial que creo que distingue al segundo uso del primero consiste en el hecho de que aquél es espacial y temporalmente locativo. Algunas de las exclusiones de las oraciones en que aparece ‘existencia2’ son una consecuencia directa de esta característica especial. En la sección II siguen presente el intento de mostrar que ‘existe’ no es un predicado en el sentido importante, especialmente en relación con la posición de George Nakhnikian y Wesley Salmon sobre el tema en “‘Exists’ as a Predicate”. También argumento, mostrando mi acuerdo con Jaakko Hintikka (en “Studies in the Logic of Existence and Necessity”), que la definición que ellos dan de “E” como autoidentidad (b=b) es inadecuada. Pero (Ex)(b=x), que Hintikka propone como “el candidato más natural” para ‘b existe’, tampoco constituye una definición, ni siquiera una caracterización, de ‘existe1’; yo sostengo, de hecho, que tanto ‘existe1’ como ‘existe2’ parecen ser incapaces de ser definidos estrictamente, en el sentido de ser parafraseados. En la última sección argumento contra la posición (1) de NakHnikian y Salmon —y de Quine— de que “todo existe” o de que no hay “posibles no actualizados”, parcialmente en términos de la crítica que de ello hacen Hintikka y Nicholas Rescher. También argumento contra la posición (2) de que “no podemos concebir ningún no existente”. [H.K.] Traducción de Alejandro Herrera Ibañez
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503
DOI
https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1984.545

Enlaces