dor_id: 1501869

506.#.#.a: Público

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: other

336.#.#.3: Registro de colección de proyectos

336.#.#.a: Registro de colección universitaria

351.#.#.b: Proyectos Universitarios PAPIIT (PAPIIT)

351.#.#.a: Colecciones Universitarias Digitales

harvesting_group: ColeccionesUniversitarias

270.1.#.p: Dirección General de Repositorios Universitarios. contacto@dgru.unam.mx

590.#.#.c: Otro

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://datosabiertos.unam.mx/

883.#.#.a: Portal de Datos Abiertos UNAM, Colecciones Universitarias

590.#.#.a: Administración central

883.#.#.1: http://www.ccud.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Repositorios Universitarios

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://datosabiertos.unam.mx/DGAPA:PAPIIT:IN400711

100.1.#.a: Rodrigo Rubén Gregorio Liendo Stuardo

524.#.#.a: Dirección de Desarrollo Académico, Dirección General de Asuntos del Personal Académico (DGAPA). "El paisaje urbano de Palenque: una perspectiva regional", Proyectos Universitarios PAPIIT (PAPIIT). En "Portal de datos abiertos UNAM" (en línea), México, Universidad Nacional Autónoma de México.

720.#.#.a: Rodrigo Rubén Gregorio Liendo Stuardo

245.1.0.a: El paisaje urbano de Palenque: una perspectiva regional

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM

264.#.0.c: 2011

264.#.1.c: 2011

307.#.#.a: 2019-05-23 18:40:21.491

653.#.#.a: Arqueología; Arqueología

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de este recurso digital pertenece a la Universidad Nacional Autónoma de México. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.es, fecha de asignación de la licencia 2011, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio de contacto@dgru.unam.mx

041.#.7.h: spa

500.#.#.a: Introducción _x000D_ El proyecto que presentamos a continuación es el resultado directo de investigaciones anteriores en el área. Durante los últimos quince años (gracias al apoyo de CONACYT Proyecto J311012-h, Wenner Gren Foundation Gr.6067, National Science Foundation SBR-9613997, Heinz Foundation, Foundation for the Advancement of Mesoamerican Studies: FAMSI, Conacyt Proyecto 53576) hemos llevado a cabo un estudio regional que abarca un área extensa de 570 km2 (Liendo Stuardo 2004). Esta región incluye no sólo el área inmediatamente alrededor del sitio principal (Palenque), sino a otros asentamientos que parecen haber integrado al señorío en su etapa de mayor complejidad política. Los resultados obtenidos nos hacen posible visualizar los límites y fronteras hasta donde se dejó sentir la influencia política de Palenque, así como contar con datos para distinguir algunas características particulares de la integración política y económica en la región. Sin embargo, creemos necesario comenzar con una nueva etapa de investigaciones que contemple la excavación de contextos seleccionados en el área ya explorada que nos permita comprender con más detalle la compleja red de relaciones políticas, económicas y sociales que conectaron a la ciudad de Palenque con el resto de las comunidades que habitaron su Hinterland. Pretendemos abordar en este proyecto una serie de preguntas relacionadas con el fenómeno de integración sociopolítica Maya prehispánica. Nos interesa, encontrar respuestas a una serie de interrogantes como, por ejemplo: ¿Cuál fue la naturaleza de la asimilación e integración política y económica de regiones periféricas a unidades mayores como es el caso de Palenque?¿ Es posible detectar cambios a través del tiempo en la naturaleza de dicha asimilación? ¿Cómo se articulaba la economía de los grupos rurales con la economía política de la élite local y a su vez, la de la élite de sitios periféricos con el sitio de Palenque? Cómo la dinámica de desintegración política y económica propuesta para Palenque durante el período Clásico Terminal se percibe desde la periferia. _x000D_ _x000D_ _x000D_ Planteamiento del problema_x000D_ Por lo general lo “urbano” y lo “rural” son descritos como conceptos antagónicos que expresan realidades absolutamente disímiles. En dichos estudios lo urbano es sinónimo de alta cultura, de complejidad económica y política, y de heterogeneidad poblacional, funcional, económica y de estatus. Mientras que lo rural es entendido como lo opuesto: comunidades tradicionales con un alto grado de homogeneidad económica y funcional. Lo más relevante en este sentido, es la valoración diferencial que se le confiere a uno y otro sector, el primero como agente activo e innovador, y el segundo como pasivo y receptor. _x000D_ En el campo de la arqueología y específicamente en el caso Mesoamericano, es necesario superar esta dicotomía conceptual en aras de una mejor comprensión de aquellos procesos regionales que influyeron de forma determinante al surgimiento y desarrollo de sociedades complejas con una fuerte tradición urbana. Sobre todo cuando existe evidencia de una notable complejidad social en áreas rurales en Mesoamérica (Smith 1989: 454)._x000D_ Con este objetivo en mente, propongo discutir el fenómeno del urbanismo en la región de Palenque, Chiapas analizando algunos aspectos que considero relevantes en la discusión de su desarrollo, concretamente la discusión de los modelos que dan cuenta sobre la forma y la función de la ciudad especialmente en relación a la posición que ésta ocupó a nivel regional._x000D_ _x000D_ Paisaje urbano_x000D_ El estudio del fenómeno urbano atrae la atención de los investigadores porque incluye una cantidad ilimitada de complejos factores sociales e institucionales. Las ciudades son, por lo general centros de concentración de élites poderosas, capital, conocimientos, productos de mercado y servicios; pero la ciudad es también el contexto en el cual muchas tendencias materiales sociales e ideológicas alcanzan su clímax (la arquitectura más elaborada, la estructura económica más compleja, la pobreza más escandalosa, la burocracia más intrincada y la población más heterogénea). Arquitectos, historiadores, sociólogos, economistas y arqueólogos han contribuido notablemente a nuestro conocimiento sobre las causas y consecuencias de distintos procesos de urbanización. _x000D_ Independientemente del número significativo de definiciones que existen de lo urbano podemos, de manera general, englobar a la mayoría dentro de 2 grandes grupos de tendencias:_x000D_ 1. La ciudad como lugar con límites físicos reales, es decir, con una población específica y grupos sociales e instituciones visibles: ciudades con nombres, historias, hinterlands (áreas de sustentación) y ambientes concretos._x000D_ 2. La ciudad como proceso, con énfasis diferentes en: _x000D_ a) Relaciones especiales generadas por vivir en aglomeraciones (tamaño poblacional). _x000D_ b) Relaciones complejas producto de la interacción de diversos grupos e instituciones (tamaño funcional). _x000D_ _x000D_ De lo anterior se desprende que una de las mayores limitaciones de los estudios sobre urbanismo sea el hecho de que se pueda considerar a la “ciudad” como un sitio de estudio, más que como un objeto de investigación en sí. Por supuesto esta tendencia ha conducido, en primer término, a una perspectiva teórica limitada en donde la relación entre los segmentos que componen a la ciudad en su conjunto, su estructura, ecología, función e historia, y la relación entre la ciudad, su medio ambiente, y el contexto social cultural y político más amplio se conozcan de forma incompleta. Es necesario, por lo tanto, acercarse al fenómeno urbano, como lugar y como proceso. El segundo error en la discusión sobre “ciudad” es la división arbitraria entre lo “urbano” y “rural” como categorías independientes. Según Leeds (1980:6) cualquier sociedad compuesta por pueblos y/o ciudades es en todos sus aspectos una sociedad urbana, incluyendo sus sistemas agrícolas y extractivos. Desde esta perspectiva, los términos rural y urbano no son opuestos, sino incluyentes. El término rural se referiría entonces sólo a un pequeño conjunto de actividades de la sociedad urbana ligados a espacios geográficos específicos (Leeds 1980-6-7). Bajo esta perspectiva las ciudades y pueblos son nodos de actividad en donde actividades espaciales intensivas tales como, comercio, administración y educación tienen lugar; mientras en los asentamientos rurales se llevan a cabo actividades predominantemente extensivas, tales como agricultura o actividades extractivas diversas. _x000D_ Por definición lo urbano es siempre una diferencia de grado, pero esta no es sólo medida por el tamaño de los centros nucleados (que puede estar influenciado por la ecología, estructura institucional y políticas) ni por la densidad del asentamiento (que puede estar influenciado por razones tecnológicas), sino por el grado de integración y especialización de los componentes del sistema. _x000D_ En este sentido, cualquier ciudad o pueblo es parte de un sistema total, un sistema social compuesto de localidades, cada una con una función en el sistema total. Cuando las localidades están especializadas o cuando el grado de especialización aumenta, sus funciones se diferencian, y los puntos de contacto tienden a volverse más críticos, más estrechos, y más jerárquicos dentro del conjunto, dando lugar a sistemas más integrados. Desde esta perspectiva, estamos obligados a mirar a las ciudades solamente como concentraciones de algunos tipos de funciones: administrativas, económicas, políticas, religiosas, etc. La ciudad dentro de este esquema sería simplemente la manifestación espacial de la organización de una sociedad compleja._x000D_ Urbanismo Maya: el problema de la definición correcta._x000D_ A pesar de que existe en la actualidad un consenso entre los especialistas en cuanto a la caracterización de las ciudades mayas prehispánica como complejas a nivel funcional, y por lo tanto, verdaderos centros urbanos quedando afortunadamente superada la vieja idea de que las capitales mayas eran centros ceremoniales semivacíos con una población compuesta principalmente por sacerdotes-administradores. Sigue, sin embargo, habiendo un profundo desacuerdo en

046.#.#.j: 2019-11-14 12:26:40.706

264.#.1.b: Dirección General de Asuntos del Personal Académico

handle: 00ccda635dad1108

harvesting_date: 2019-11-14 12:26:40.706

856.#.0.q: text/html

last_modified: 2019-11-22 00:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.es

license_type: by

No entro en nada

No entro en nada 2

Registro de colección universitaria

El paisaje urbano de Palenque: una perspectiva regional

Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM, Portal de Datos Abiertos UNAM, Colecciones Universitarias

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Entidad o dependencia
Instituto de Investigaciones Antropológicas, UNAM
Entidad o dependencia
Dirección General de Asuntos del Personal Académico
Acervo
Colecciones Universitarias Digitales
Repositorio
Portal de Datos Abiertos UNAM, Colecciones Universitarias
Contacto
Dirección General de Repositorios Universitarios. contacto@dgru.unam.mx

Cita

Dirección de Desarrollo Académico, Dirección General de Asuntos del Personal Académico (DGAPA). "El paisaje urbano de Palenque: una perspectiva regional", Proyectos Universitarios PAPIIT (PAPIIT). En "Portal de datos abiertos UNAM" (en línea), México, Universidad Nacional Autónoma de México.

Descripción del recurso

Título
El paisaje urbano de Palenque: una perspectiva regional
Colección
Proyectos Universitarios PAPIIT (PAPIIT)
Responsable
Rodrigo Rubén Gregorio Liendo Stuardo
Fecha
2011
Descripción
Introducción _x000D_ El proyecto que presentamos a continuación es el resultado directo de investigaciones anteriores en el área. Durante los últimos quince años (gracias al apoyo de CONACYT Proyecto J311012-h, Wenner Gren Foundation Gr.6067, National Science Foundation SBR-9613997, Heinz Foundation, Foundation for the Advancement of Mesoamerican Studies: FAMSI, Conacyt Proyecto 53576) hemos llevado a cabo un estudio regional que abarca un área extensa de 570 km2 (Liendo Stuardo 2004). Esta región incluye no sólo el área inmediatamente alrededor del sitio principal (Palenque), sino a otros asentamientos que parecen haber integrado al señorío en su etapa de mayor complejidad política. Los resultados obtenidos nos hacen posible visualizar los límites y fronteras hasta donde se dejó sentir la influencia política de Palenque, así como contar con datos para distinguir algunas características particulares de la integración política y económica en la región. Sin embargo, creemos necesario comenzar con una nueva etapa de investigaciones que contemple la excavación de contextos seleccionados en el área ya explorada que nos permita comprender con más detalle la compleja red de relaciones políticas, económicas y sociales que conectaron a la ciudad de Palenque con el resto de las comunidades que habitaron su Hinterland. Pretendemos abordar en este proyecto una serie de preguntas relacionadas con el fenómeno de integración sociopolítica Maya prehispánica. Nos interesa, encontrar respuestas a una serie de interrogantes como, por ejemplo: ¿Cuál fue la naturaleza de la asimilación e integración política y económica de regiones periféricas a unidades mayores como es el caso de Palenque?¿ Es posible detectar cambios a través del tiempo en la naturaleza de dicha asimilación? ¿Cómo se articulaba la economía de los grupos rurales con la economía política de la élite local y a su vez, la de la élite de sitios periféricos con el sitio de Palenque? Cómo la dinámica de desintegración política y económica propuesta para Palenque durante el período Clásico Terminal se percibe desde la periferia. _x000D_ _x000D_ _x000D_ Planteamiento del problema_x000D_ Por lo general lo “urbano” y lo “rural” son descritos como conceptos antagónicos que expresan realidades absolutamente disímiles. En dichos estudios lo urbano es sinónimo de alta cultura, de complejidad económica y política, y de heterogeneidad poblacional, funcional, económica y de estatus. Mientras que lo rural es entendido como lo opuesto: comunidades tradicionales con un alto grado de homogeneidad económica y funcional. Lo más relevante en este sentido, es la valoración diferencial que se le confiere a uno y otro sector, el primero como agente activo e innovador, y el segundo como pasivo y receptor. _x000D_ En el campo de la arqueología y específicamente en el caso Mesoamericano, es necesario superar esta dicotomía conceptual en aras de una mejor comprensión de aquellos procesos regionales que influyeron de forma determinante al surgimiento y desarrollo de sociedades complejas con una fuerte tradición urbana. Sobre todo cuando existe evidencia de una notable complejidad social en áreas rurales en Mesoamérica (Smith 1989: 454)._x000D_ Con este objetivo en mente, propongo discutir el fenómeno del urbanismo en la región de Palenque, Chiapas analizando algunos aspectos que considero relevantes en la discusión de su desarrollo, concretamente la discusión de los modelos que dan cuenta sobre la forma y la función de la ciudad especialmente en relación a la posición que ésta ocupó a nivel regional._x000D_ _x000D_ Paisaje urbano_x000D_ El estudio del fenómeno urbano atrae la atención de los investigadores porque incluye una cantidad ilimitada de complejos factores sociales e institucionales. Las ciudades son, por lo general centros de concentración de élites poderosas, capital, conocimientos, productos de mercado y servicios; pero la ciudad es también el contexto en el cual muchas tendencias materiales sociales e ideológicas alcanzan su clímax (la arquitectura más elaborada, la estructura económica más compleja, la pobreza más escandalosa, la burocracia más intrincada y la población más heterogénea). Arquitectos, historiadores, sociólogos, economistas y arqueólogos han contribuido notablemente a nuestro conocimiento sobre las causas y consecuencias de distintos procesos de urbanización. _x000D_ Independientemente del número significativo de definiciones que existen de lo urbano podemos, de manera general, englobar a la mayoría dentro de 2 grandes grupos de tendencias:_x000D_ 1. La ciudad como lugar con límites físicos reales, es decir, con una población específica y grupos sociales e instituciones visibles: ciudades con nombres, historias, hinterlands (áreas de sustentación) y ambientes concretos._x000D_ 2. La ciudad como proceso, con énfasis diferentes en: _x000D_ a) Relaciones especiales generadas por vivir en aglomeraciones (tamaño poblacional). _x000D_ b) Relaciones complejas producto de la interacción de diversos grupos e instituciones (tamaño funcional). _x000D_ _x000D_ De lo anterior se desprende que una de las mayores limitaciones de los estudios sobre urbanismo sea el hecho de que se pueda considerar a la “ciudad” como un sitio de estudio, más que como un objeto de investigación en sí. Por supuesto esta tendencia ha conducido, en primer término, a una perspectiva teórica limitada en donde la relación entre los segmentos que componen a la ciudad en su conjunto, su estructura, ecología, función e historia, y la relación entre la ciudad, su medio ambiente, y el contexto social cultural y político más amplio se conozcan de forma incompleta. Es necesario, por lo tanto, acercarse al fenómeno urbano, como lugar y como proceso. El segundo error en la discusión sobre “ciudad” es la división arbitraria entre lo “urbano” y “rural” como categorías independientes. Según Leeds (1980:6) cualquier sociedad compuesta por pueblos y/o ciudades es en todos sus aspectos una sociedad urbana, incluyendo sus sistemas agrícolas y extractivos. Desde esta perspectiva, los términos rural y urbano no son opuestos, sino incluyentes. El término rural se referiría entonces sólo a un pequeño conjunto de actividades de la sociedad urbana ligados a espacios geográficos específicos (Leeds 1980-6-7). Bajo esta perspectiva las ciudades y pueblos son nodos de actividad en donde actividades espaciales intensivas tales como, comercio, administración y educación tienen lugar; mientras en los asentamientos rurales se llevan a cabo actividades predominantemente extensivas, tales como agricultura o actividades extractivas diversas. _x000D_ Por definición lo urbano es siempre una diferencia de grado, pero esta no es sólo medida por el tamaño de los centros nucleados (que puede estar influenciado por la ecología, estructura institucional y políticas) ni por la densidad del asentamiento (que puede estar influenciado por razones tecnológicas), sino por el grado de integración y especialización de los componentes del sistema. _x000D_ En este sentido, cualquier ciudad o pueblo es parte de un sistema total, un sistema social compuesto de localidades, cada una con una función en el sistema total. Cuando las localidades están especializadas o cuando el grado de especialización aumenta, sus funciones se diferencian, y los puntos de contacto tienden a volverse más críticos, más estrechos, y más jerárquicos dentro del conjunto, dando lugar a sistemas más integrados. Desde esta perspectiva, estamos obligados a mirar a las ciudades solamente como concentraciones de algunos tipos de funciones: administrativas, económicas, políticas, religiosas, etc. La ciudad dentro de este esquema sería simplemente la manifestación espacial de la organización de una sociedad compleja._x000D_ Urbanismo Maya: el problema de la definición correcta._x000D_ A pesar de que existe en la actualidad un consenso entre los especialistas en cuanto a la caracterización de las ciudades mayas prehispánica como complejas a nivel funcional, y por lo tanto, verdaderos centros urbanos quedando afortunadamente superada la vieja idea de que las capitales mayas eran centros ceremoniales semivacíos con una población compuesta principalmente por sacerdotes-administradores. Sigue, sin embargo, habiendo un profundo desacuerdo en
Tema
Arqueología; Arqueología
Identificador global
http://datosabiertos.unam.mx/DGAPA:PAPIIT:IN400711

Enlaces