dor_id: 4137366

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única. Los revisores son externos nacionales e internacionales

510.0.#.a: Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); Directory of Open Access Journals (DOAJ)

561.#.#.u: http://www.filos.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria

351.#.#.b: Theoría. Revista del Colegio de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria/article/view/1513/2292

100.1.#.a: Serna Ramírez, Edgar

524.#.#.a: Serna Ramírez, Edgar (2021). Duhem’s Bon Sens, Objectivity and Theoretical Choice. Theoría. Revista del Colegio de Filosofía; Núm. 41, 2021; 26-48. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4137366

245.1.0.a: Duhem’s Bon Sens, Objectivity and Theoretical Choice

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Facultad de Filosofía y Letras, UNAM

264.#.0.c: 2021

264.#.1.c: 2021-12-14

653.#.#.a: metodología; virtud; justificación; objetividad; racionalidad; bon sens; methodology; virtue; justification; objectivity; rationality; bon sens

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico revista.theoria@filos.unam.mx

884.#.#.k: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria/article/view/1513

001.#.#.#: 125.oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/1513

041.#.7.h: spa

520.3.#.a: La epistemología ha buscado dar cuenta de la validez del cambio científico mediante la formulación de reglas metodológicas que permitieran establecer, sin ambigüedad de por medio, cómo y cuándo seleccionar o rechazar las teorías científicas. Sin embargo, la tesis de Duhem (1906) socava este proyecto si ninguna ley general tiene consecuencias observacionales por sí misma, entonces resulta ilusorio suponer que tales leyes generales o hipótesis pudieran ser verificadas y/o refutadas hic et nunc. Esta tesis es el principal motivo de que los intentos de garantizar la imparcialidad del progreso científico mediante una metodología algorítmica (Kuhn dixit) hayan sido abandonados y, al mismo tiempo, abre la posibilidad de explicar dicha justificación mediante una racionalidad práctica y, específicamente, recurriendo a una epistemología de la virtud (verbigracia, Velasco 1997). En este artículo sostengo que el intento de dar cuenta de la validez del cambio teórico-conceptual mediante una racionalidad práctica resulta tan inadecuado como el intento de hacerlo recurriendo a la tradición metodológica. Para sustentar mi tesis, primero reconstruyo el debate que hubo entre Grünbaum (1976), Feyerabend (2016), Laudan (1976) y Ariew (1984) sobre la exégesis que brinda Quine (1961) de la tesis de Duhem. El resultado de esta discusión consiste en que identificar la tesis de Duhem con la llamada tesis de Duhem-Quine es un malentendido exegético. Enseguida, abordo la pregunta acerca de si el buen sentido [bon sens] de Duhem permite explicar la imparcialidad durante la elección entre teorías que sean empíricamente equivalentes, pero distintas e incompatibles entre sí. Tras exponer, examinar y, en la medida de lo posible, contribuir con la argumentación al respecto llevada a cabo por Stump (2006), Ivanova (2010) y Fairweather (2011), concluyo que semejante tentativa resulta insatisfactoria.

773.1.#.t: Theoría. Revista del Colegio de Filosofía; Núm. 41 (2021); 26-48

773.1.#.o: https://revistas.filos.unam.mx/index.php/theoria

022.#.#.a: ISSN electrónico: 2954-4270; ISSN impreso: 1665-6415

310.#.#.a: Semestral

300.#.#.a: Páginas: 26-48

264.#.1.b: Facultad de Filosofía y Letras, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/ffyl.16656415p.2021.41.1513

harvesting_date: 2023-11-08 13:10:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2022-04-05 00:56:42.0

file_modification_date: 2022-04-05 00:56:45.0

file_name: 8b631403681746bb146635dfa3242359529b3a5ba0fc2a3ed7c57b7de64e463b.pdf

file_pages_number: 23

file_format_version: application/pdf; version=1.4

file_size: 470891

245.1.0.b: El bon sens de Duhem, objetividad y elección teórica

last_modified: 2024-03-19 14:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2