dor_id: 4115413

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única. Los revisores son externos nacionales e internacionales.

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus), Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE), Directory of Open Access Journals (DOAJ), European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS), Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex), SCOPUS, Journal Storage (JSTOR), The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: http://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: http://www.revistas.unam.mx/front/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural, UNAM

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/497/476

100.1.#.a: Orayen, Raúl

524.#.#.a: Orayen, Raúl (1983). Deducibility Implies Relevance? A Negative Answer (II) (On the Philosophical Status of Relevant Logic). Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 15 No 44, 1983; 3-25. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115413

245.1.0.a: Deducibility Implies Relevance? A Negative Answer (II) (On the Philosophical Status of Relevant Logic)

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1983

264.#.1.c: 2018-12-07

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, fecha de asignación de la licencia 2018-12-07, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/497

001.#.#.#: critica:oai:ojs2.132.248.184.97:article/497

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: En la primera parte de este artículo (Crítica 43) expuse las tesis filosóficas del Entailment de Anderson y Belnap (en adelante citado mediante la abreviatura ‘A & B’), donde se sostiene que no puede haber deducción (en un sentido intuitivo de la palabra) sin relevancia entre premisas y conclusión. El razonamiento siguiente (en adelante, ‘el argumento de Lewis’) parece probar lo contrario: 1. A & -A (Premisa) 2. A (1, Simplificación) 3. -A (1, Simplificación) 4. A v B (2, Adición) 5. B (3, 4, Silogismo Disyuntivo) Si este razonamiento se acepta, parece que debemos admitir que una contradicción implica lógicamente enunciados temáticamente “desconectados” de ella y con respecto a los cuales tal contradicción sería irrelevante. Para enfrentar este elemento de juicio en contra de sus tesis, A & B rechazan el argumento de Lewis objetando el uso del Silogismo Disyuntivo. En la parte ya publicada de este artículo, he criticado, a mi vez, tales objeciones. Pero un partidario de las tesis “relevantistas” podría atacar el argumento de Lewis por otras vias, objetando algún otro supuesto lógico utilizado en su justificación. Se usan en el argumento dos reglas más (Simplificación y Adición) y, de manera implícita, una propiedad de la relación de deducibilidad (su transitividad). Todos estos supuestos han sido atacados alguna vez por filósofos simpatizantes de los puntos de vista de la lógica relevante. En esta segunda parte del artículo se examinan propuestas de diversos autores (principalmente E.J. Nelson, P.F. Strawson, Mario Bunge y T.J. Smiley) tendientes a eliminar o restringir el uso de los supuestos lógicos mencionados. Se concluye en todos los casos, después del análisis crítico correspondiente, que no hay elementos de juicio intuitivos que puedan justificar adecuadamente tal eliminación o restricción de los supuestos lógicos cuestionados. Esto refuerza la argumentación de la primera parte del artículo en contra de los puntos de vista filosóficos de la lógica relevante. Finalmente, en la última sección del trabajo, se examina el estatus y utilidad de los sistemas formales de lógica relevante. Se explica en qué sentido la lógica relevante es “divergente”, se defiende la tesis de que en cuanto lógica divergente es indefendible y se sugiere que, con otra interpretación filosófica, los sistemas formales desarrollados por los lógicos relevantes pueden servir de utilidad para efectura investigaciones lógicas complementarias de las llevadas a cabo en la lógica clásica (por ejemplo, pueden aplicarse tales sistemas al estudio de otra relación de deducibilidad no necesariamente competitiva de la clásica y de las propiedades de condicionales contingentes del lenguaje ordinario que no parecen asimilables ni al entailment ni al condicional material). [R.O.] En la primera parte de este artículo (Crítica 43) expuse las tesis filosóficas del Entailment de Anderson y Belnap (en adelante citado mediante la abreviatura ‘A & B’), donde se sostiene que no puede haber deducción (en un sentido intuitivo de la palabra) sin relevancia entre premisas y conclusión. El razonamiento siguiente (en adelante, ‘el argumento de Lewis’) parece probar lo contrario: 1. A & -A (Premisa) 2. A (1, Simplificación) 3. -A (1, Simplificación) 4. A v B (2, Adición) 5. B (3, 4, Silogismo Disyuntivo) Si este razonamiento se acepta, parece que debemos admitir que una contradicción implica lógicamente enunciados temáticamente “desconectados” de ella y con respecto a los cuales tal contradicción sería irrelevante. Para enfrentar este elemento de juicio en contra de sus tesis, A & B rechazan el argumento de Lewis objetando el uso del Silogismo Disyuntivo. En la parte ya publicada de este artículo, he criticado, a mi vez, tales objeciones. Pero un partidario de las tesis “relevantistas” podría atacar el argumento de Lewis por otras vias, objetando algún otro supuesto lógico utilizado en su justificación. Se usan en el argumento dos reglas más (Simplificación y Adición) y, de manera implícita, una propiedad de la relación de deducibilidad (su transitividad). Todos estos supuestos han sido atacados alguna vez por filósofos simpatizantes de los puntos de vista de la lógica relevante. En esta segunda parte del artículo se examinan propuestas de diversos autores (principalmente E.J. Nelson, P.F. Strawson, Mario Bunge y T.J. Smiley) tendientes a eliminar o restringir el uso de los supuestos lógicos mencionados. Se concluye en todos los casos, después del análisis crítico correspondiente, que no hay elementos de juicio intuitivos que puedan justificar adecuadamente tal eliminación o restricción de los supuestos lógicos cuestionados. Esto refuerza la argumentación de la primera parte del artículo en contra de los puntos de vista filosóficos de la lógica relevante. Finalmente, en la última sección del trabajo, se examina el estatus y utilidad de los sistemas formales de lógica relevante. Se explica en qué sentido la lógica relevante es “divergente”, se defiende la tesis de que en cuanto lógica divergente es indefendible y se sugiere que, con otra interpretación filosófica, los sistemas formales desarrollados por los lógicos relevantes pueden servir de utilidad para efectura investigaciones lógicas complementarias de las llevadas a cabo en la lógica clásica (por ejemplo, pueden aplicarse tales sistemas al estudio de otra relación de deducibilidad no necesariamente competitiva de la clásica y de las propiedades de condicionales contingentes del lenguaje ordinario que no parecen asimilables ni al entailment ni al condicional material). [R.O.]

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 15 No 44 (1983); 3-25

773.1.#.o: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

046.#.#.j: 2021-09-28 00:00:00.000000

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 3-25

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

758.#.#.1: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1983.497

handle: 20d47a6975d2a129

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-12 00:36:56.0

file_modification_date: 2010-10-29 17:14:45.0

file_creator: Claudia Chavez

file_name: 1ff9dcdf03d3f3bf0692f69904266068732031f1eebcceda51f1fe31ecc4d320.pdf

file_pages_number: 23

file_format_version: application/pdf; version=1.5

file_size: 298992

245.1.0.b: Deducibility Implies Relevance? A Negative Answer (II) (On the Philosophical Status of Relevant Logic)

last_modified: 2021-11-09 23:50:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

Deducibility Implies Relevance? A Negative Answer (II) (On the Philosophical Status of Relevant Logic)

Orayen, Raúl

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Orayen, Raúl (1983). Deducibility Implies Relevance? A Negative Answer (II) (On the Philosophical Status of Relevant Logic). Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 15 No 44, 1983; 3-25. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115413

Descripción del recurso

Autor(es)
Orayen, Raúl
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Deducibility Implies Relevance? A Negative Answer (II) (On the Philosophical Status of Relevant Logic)
Fecha
2018-12-07
Resumen
En la primera parte de este artículo (Crítica 43) expuse las tesis filosóficas del Entailment de Anderson y Belnap (en adelante citado mediante la abreviatura ‘A & B’), donde se sostiene que no puede haber deducción (en un sentido intuitivo de la palabra) sin relevancia entre premisas y conclusión. El razonamiento siguiente (en adelante, ‘el argumento de Lewis’) parece probar lo contrario: 1. A & -A (Premisa) 2. A (1, Simplificación) 3. -A (1, Simplificación) 4. A v B (2, Adición) 5. B (3, 4, Silogismo Disyuntivo) Si este razonamiento se acepta, parece que debemos admitir que una contradicción implica lógicamente enunciados temáticamente “desconectados” de ella y con respecto a los cuales tal contradicción sería irrelevante. Para enfrentar este elemento de juicio en contra de sus tesis, A & B rechazan el argumento de Lewis objetando el uso del Silogismo Disyuntivo. En la parte ya publicada de este artículo, he criticado, a mi vez, tales objeciones. Pero un partidario de las tesis “relevantistas” podría atacar el argumento de Lewis por otras vias, objetando algún otro supuesto lógico utilizado en su justificación. Se usan en el argumento dos reglas más (Simplificación y Adición) y, de manera implícita, una propiedad de la relación de deducibilidad (su transitividad). Todos estos supuestos han sido atacados alguna vez por filósofos simpatizantes de los puntos de vista de la lógica relevante. En esta segunda parte del artículo se examinan propuestas de diversos autores (principalmente E.J. Nelson, P.F. Strawson, Mario Bunge y T.J. Smiley) tendientes a eliminar o restringir el uso de los supuestos lógicos mencionados. Se concluye en todos los casos, después del análisis crítico correspondiente, que no hay elementos de juicio intuitivos que puedan justificar adecuadamente tal eliminación o restricción de los supuestos lógicos cuestionados. Esto refuerza la argumentación de la primera parte del artículo en contra de los puntos de vista filosóficos de la lógica relevante. Finalmente, en la última sección del trabajo, se examina el estatus y utilidad de los sistemas formales de lógica relevante. Se explica en qué sentido la lógica relevante es “divergente”, se defiende la tesis de que en cuanto lógica divergente es indefendible y se sugiere que, con otra interpretación filosófica, los sistemas formales desarrollados por los lógicos relevantes pueden servir de utilidad para efectura investigaciones lógicas complementarias de las llevadas a cabo en la lógica clásica (por ejemplo, pueden aplicarse tales sistemas al estudio de otra relación de deducibilidad no necesariamente competitiva de la clásica y de las propiedades de condicionales contingentes del lenguaje ordinario que no parecen asimilables ni al entailment ni al condicional material). [R.O.] En la primera parte de este artículo (Crítica 43) expuse las tesis filosóficas del Entailment de Anderson y Belnap (en adelante citado mediante la abreviatura ‘A & B’), donde se sostiene que no puede haber deducción (en un sentido intuitivo de la palabra) sin relevancia entre premisas y conclusión. El razonamiento siguiente (en adelante, ‘el argumento de Lewis’) parece probar lo contrario: 1. A & -A (Premisa) 2. A (1, Simplificación) 3. -A (1, Simplificación) 4. A v B (2, Adición) 5. B (3, 4, Silogismo Disyuntivo) Si este razonamiento se acepta, parece que debemos admitir que una contradicción implica lógicamente enunciados temáticamente “desconectados” de ella y con respecto a los cuales tal contradicción sería irrelevante. Para enfrentar este elemento de juicio en contra de sus tesis, A & B rechazan el argumento de Lewis objetando el uso del Silogismo Disyuntivo. En la parte ya publicada de este artículo, he criticado, a mi vez, tales objeciones. Pero un partidario de las tesis “relevantistas” podría atacar el argumento de Lewis por otras vias, objetando algún otro supuesto lógico utilizado en su justificación. Se usan en el argumento dos reglas más (Simplificación y Adición) y, de manera implícita, una propiedad de la relación de deducibilidad (su transitividad). Todos estos supuestos han sido atacados alguna vez por filósofos simpatizantes de los puntos de vista de la lógica relevante. En esta segunda parte del artículo se examinan propuestas de diversos autores (principalmente E.J. Nelson, P.F. Strawson, Mario Bunge y T.J. Smiley) tendientes a eliminar o restringir el uso de los supuestos lógicos mencionados. Se concluye en todos los casos, después del análisis crítico correspondiente, que no hay elementos de juicio intuitivos que puedan justificar adecuadamente tal eliminación o restricción de los supuestos lógicos cuestionados. Esto refuerza la argumentación de la primera parte del artículo en contra de los puntos de vista filosóficos de la lógica relevante. Finalmente, en la última sección del trabajo, se examina el estatus y utilidad de los sistemas formales de lógica relevante. Se explica en qué sentido la lógica relevante es “divergente”, se defiende la tesis de que en cuanto lógica divergente es indefendible y se sugiere que, con otra interpretación filosófica, los sistemas formales desarrollados por los lógicos relevantes pueden servir de utilidad para efectura investigaciones lógicas complementarias de las llevadas a cabo en la lógica clásica (por ejemplo, pueden aplicarse tales sistemas al estudio de otra relación de deducibilidad no necesariamente competitiva de la clásica y de las propiedades de condicionales contingentes del lenguaje ordinario que no parecen asimilables ni al entailment ni al condicional material). [R.O.]
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces