dor_id: 4115836

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única. Los revisores son externos nacionales e internacionales.

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus), Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE), Directory of Open Access Journals (DOAJ), European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS), Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex), SCOPUS, Journal Storage (JSTOR), The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: http://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: http://www.revistas.unam.mx/front/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural, UNAM

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/1065/1033

100.1.#.a: Beebee, Helen

524.#.#.a: Beebee, Helen (1997). Counterfactual Dependence and Broken Barometers: A Response to Flichman´s Argument. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 29 No 86, 1997; 107-119. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115836

245.1.0.a: Counterfactual Dependence and Broken Barometers: A Response to Flichman´s Argument

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1997

264.#.1.c: 2019-01-08

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, fecha de asignación de la licencia 2019-01-08, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/1065

001.#.#.#: critica:oai:ojs2.132.248.184.97:article/1065

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: El artículo consiste en una defensa del análisis contrafáctico de la causación de David Lewis en contra de un argumento presentado por primera vez por Eduardo Flichman. El argumento de Flichman involucra una situación en la cual tienen lugar los tres sucesos siguientes: p : una presión atmosférica de 1000mb b : el funcionamiento correcto del barómetro r : una lectura en el barómetro de 1000mb   Si el análisis de Lewis ha de tener éxito, la fórmula contrafáctica (1) ~O(r) □→ ~O(p) debe ser falsa. Pero Lewis mismo justifica la afirmación de que (1) es falsa mediante la siguiente observación: ``Si la lectura hubiese sido más alta, ¿habría habido una mayor presión? O ¿habría estado funcionando mal el barómetro? Lo segundo suena mejor: una lectura más alta habría sido una lectura incorrecta." Flichman infiere de esta aserción que Lewis está comprometido con: (2) ~O(r) □→ ~O(b) Se sigue del análisis de Lewis de la causación que r causó b; y esto, desde luego, es falso. Sostengo que Flichman se equivoca al inferir que Lewis está comprometido con (2) a partir del hecho de que haga la afirmación citada más arriba. Flichman supone que hay cierto suceso b que corresponde al hecho de que el barómetro funcione bien. Pero de hecho la única manera de lograr que (2) sea verdadera es suponer que b puede caracterizarse esencialmente como el hecho de que el barómetro tenga una propiedad disposicional (a saber, la disposición de ofrecer la lectura correcta), y Lewis niega de manera explícita que las propiedades disposicionales puedan ser propiedades esenciales de los sucesos. Por otra parte, si suponemos que la propiedad disposicional es simplemente una característica accidental de b, entonces (2) es falsa. Por lo tanto, la afirmación de Lewis citada más arriba no puede interpretarse razonablemente como la afirmación de que cierto suceso b depende contrafácticamente de r; y, por lo tanto, la objeción de Flichman no funciona. [Traducción: Héctor Islas] El artículo consiste en una defensa del análisis contrafáctico de la causación de David Lewis en contra de un argumento presentado por primera vez por Eduardo Flichman. El argumento de Flichman involucra una situación en la cual tienen lugar los tres sucesos siguientes: p : una presión atmosférica de 1000mb b : el funcionamiento correcto del barómetro r : una lectura en el barómetro de 1000mb   Si el análisis de Lewis ha de tener éxito, la fórmula contrafáctica (1) ~O(r) □→ ~O(p) debe ser falsa. Pero Lewis mismo justifica la afirmación de que (1) es falsa mediante la siguiente observación: ``Si la lectura hubiese sido más alta, ¿habría habido una mayor presión? O ¿habría estado funcionando mal el barómetro? Lo segundo suena mejor: una lectura más alta habría sido una lectura incorrecta." Flichman infiere de esta aserción que Lewis está comprometido con: (2) ~O(r) □→ ~O(b) Se sigue del análisis de Lewis de la causación que r causó b; y esto, desde luego, es falso. Sostengo que Flichman se equivoca al inferir que Lewis está comprometido con (2) a partir del hecho de que haga la afirmación citada más arriba. Flichman supone que hay cierto suceso b que corresponde al hecho de que el barómetro funcione bien. Pero de hecho la única manera de lograr que (2) sea verdadera es suponer que b puede caracterizarse esencialmente como el hecho de que el barómetro tenga una propiedad disposicional (a saber, la disposición de ofrecer la lectura correcta), y Lewis niega de manera explícita que las propiedades disposicionales puedan ser propiedades esenciales de los sucesos. Por otra parte, si suponemos que la propiedad disposicional es simplemente una característica accidental de b, entonces (2) es falsa. Por lo tanto, la afirmación de Lewis citada más arriba no puede interpretarse razonablemente como la afirmación de que cierto suceso b depende contrafácticamente de r; y, por lo tanto, la objeción de Flichman no funciona. [Traducción: Héctor Islas]

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 29 No 86 (1997); 107-119

773.1.#.o: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

046.#.#.j: 2021-09-28 00:00:00.000000

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 107-119

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

758.#.#.1: http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1997.1065

handle: 24b794caaec0929f

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-04 16:07:51.0

file_modification_date: 2010-10-27 01:09:44.0

file_name: d95933cb3a246a48c03a8e84e9bee1fc958a71b5448b32e178e5832b2d3fe0ec.pdf

file_pages_number: 13

file_format_version: application/pdf; version=1.6

file_size: 48103

245.1.0.b: Dependencia contrafáctica y barómetros descompuestos: una respuesta al argumento de Flichman

last_modified: 2021-11-09 23:50:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

Counterfactual Dependence and Broken Barometers: A Response to Flichman´s Argument

Beebee, Helen

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Beebee, Helen (1997). Counterfactual Dependence and Broken Barometers: A Response to Flichman´s Argument. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol 29 No 86, 1997; 107-119. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115836

Descripción del recurso

Autor(es)
Beebee, Helen
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Counterfactual Dependence and Broken Barometers: A Response to Flichman´s Argument
Fecha
2019-01-08
Resumen
El artículo consiste en una defensa del análisis contrafáctico de la causación de David Lewis en contra de un argumento presentado por primera vez por Eduardo Flichman. El argumento de Flichman involucra una situación en la cual tienen lugar los tres sucesos siguientes: p : una presión atmosférica de 1000mb b : el funcionamiento correcto del barómetro r : una lectura en el barómetro de 1000mb   Si el análisis de Lewis ha de tener éxito, la fórmula contrafáctica (1) ~O(r) □→ ~O(p) debe ser falsa. Pero Lewis mismo justifica la afirmación de que (1) es falsa mediante la siguiente observación: ``Si la lectura hubiese sido más alta, ¿habría habido una mayor presión? O ¿habría estado funcionando mal el barómetro? Lo segundo suena mejor: una lectura más alta habría sido una lectura incorrecta." Flichman infiere de esta aserción que Lewis está comprometido con: (2) ~O(r) □→ ~O(b) Se sigue del análisis de Lewis de la causación que r causó b; y esto, desde luego, es falso. Sostengo que Flichman se equivoca al inferir que Lewis está comprometido con (2) a partir del hecho de que haga la afirmación citada más arriba. Flichman supone que hay cierto suceso b que corresponde al hecho de que el barómetro funcione bien. Pero de hecho la única manera de lograr que (2) sea verdadera es suponer que b puede caracterizarse esencialmente como el hecho de que el barómetro tenga una propiedad disposicional (a saber, la disposición de ofrecer la lectura correcta), y Lewis niega de manera explícita que las propiedades disposicionales puedan ser propiedades esenciales de los sucesos. Por otra parte, si suponemos que la propiedad disposicional es simplemente una característica accidental de b, entonces (2) es falsa. Por lo tanto, la afirmación de Lewis citada más arriba no puede interpretarse razonablemente como la afirmación de que cierto suceso b depende contrafácticamente de r; y, por lo tanto, la objeción de Flichman no funciona. [Traducción: Héctor Islas] El artículo consiste en una defensa del análisis contrafáctico de la causación de David Lewis en contra de un argumento presentado por primera vez por Eduardo Flichman. El argumento de Flichman involucra una situación en la cual tienen lugar los tres sucesos siguientes: p : una presión atmosférica de 1000mb b : el funcionamiento correcto del barómetro r : una lectura en el barómetro de 1000mb   Si el análisis de Lewis ha de tener éxito, la fórmula contrafáctica (1) ~O(r) □→ ~O(p) debe ser falsa. Pero Lewis mismo justifica la afirmación de que (1) es falsa mediante la siguiente observación: ``Si la lectura hubiese sido más alta, ¿habría habido una mayor presión? O ¿habría estado funcionando mal el barómetro? Lo segundo suena mejor: una lectura más alta habría sido una lectura incorrecta." Flichman infiere de esta aserción que Lewis está comprometido con: (2) ~O(r) □→ ~O(b) Se sigue del análisis de Lewis de la causación que r causó b; y esto, desde luego, es falso. Sostengo que Flichman se equivoca al inferir que Lewis está comprometido con (2) a partir del hecho de que haga la afirmación citada más arriba. Flichman supone que hay cierto suceso b que corresponde al hecho de que el barómetro funcione bien. Pero de hecho la única manera de lograr que (2) sea verdadera es suponer que b puede caracterizarse esencialmente como el hecho de que el barómetro tenga una propiedad disposicional (a saber, la disposición de ofrecer la lectura correcta), y Lewis niega de manera explícita que las propiedades disposicionales puedan ser propiedades esenciales de los sucesos. Por otra parte, si suponemos que la propiedad disposicional es simplemente una característica accidental de b, entonces (2) es falsa. Por lo tanto, la afirmación de Lewis citada más arriba no puede interpretarse razonablemente como la afirmación de que cierto suceso b depende contrafácticamente de r; y, por lo tanto, la objeción de Flichman no funciona. [Traducción: Héctor Islas]
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces