dor_id: 4115795

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus); Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE); Directory of Open Access Journals (DOAJ); European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); SCOPUS, Journal Storage (JSTOR); The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: https://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/217/210

100.1.#.a: Foster, Laurence

524.#.#.a: Foster, Laurence (1977). Confirmation and Extra Information. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 9 Núm. 25, 1977; 3-9. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115795

245.1.0.a: Confirmation and Extra Information

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1977

264.#.1.c: 2018-10-31

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/217

001.#.#.#: 034.oai:ojs2.132.248.184.97:article/217

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: Hempel propone una ficción metodológica para evitar la paradoja de los cuervos y otros argumentos erróneos relacionados con la teoría de la confirmación de hipótesis. Si tenemos una hipótesis H y un conjunto de datos D, Hempel nos pide que imaginemos que no disponemos de ninguna otra información que pudiera alegarse a favor o en contra de H, al discutir si D confirma H. La paradoja de los cuervos, según Hempel, se debe a que se toma en cuenta información colateral. Pero la ficción que propone Hempel no puede justificarse. Goodman ha mostrado que no todas las hipótesis admiten la confirmación al través de sus ejemplificaciones. (Esta esmeralda es verzul” no confirma “Todas las esmeraldas son verzules”.) Cuando una hipótesis se confirma por sus ejemplos, Goodman nos dice que tenemos una hipótesis “proyectable”. Pues bien, una de las cosas que tenemos que saber para poder concluir que D confirma H es que H es proyectable. Pero esto depende de factores ajenos a D. Luego, la teoría de la confirmación no puede atenerse a la ficción que propone Hempel. Sin embargo, Hempel tiene razón al afirmar que no podemos tomar en cuenta cualquier información colateral en la explicación de la confirmación de la hipótesis. I.J. Good afirma que en ciertas circunstancias la existencia de un cuervo negro no confirma la hipótesis de que todos los cuervos del mundo son negros. Hempel muestra que el argumento de Good depende de que se tome en cuenta indebidamente alguna información colateral. Good no muestra que la existencia de un cuervo negro no confirme la hipótesis cuando éste sea el único dato considerado. “C es un cuervo negro” confirma la hipótesis aunque “C es un cuervo negro y D es un cuervo blanco” no la confirme. Ahora bien, ¿cómo distinguir la información colateral legítima de la ilegítima? Una primera respuesta: la legítima está constituida por la información general que nos permite decidir si la hipótesis es proyectable; la ilegítima es la que podría alegarse a favor o en contra de cualquier hipótesis, una vez aceptado que es proyectable. Pero esta sugerencia es inadmisible. De hecho, para decidir si una hipótesis es proyectable, tenemos que acudir a datos del mismo orden de los que podrían confirmar la hipótesis. Nuestra decisión de que “Todas las esmeraldas son verzules” no es proyectable se debe a que “Todas las esmeraldas son verdes” ha sido reiteradamente confirmada. Así, necesitamos apelar a oraciones de confirmación, que, por tanto, no pueden ser ilegítimas. Queda, pues, el problema de separar la información legítima de la ilegítima. Hugo Margáin

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 9 Núm. 25 (1977); 3-9

773.1.#.o: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 3-9

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1977.217

handle: 00d9a3089d6bf240

harvesting_date: 2023-08-23 17:00:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-13 18:36:56.0

file_modification_date: 2010-10-31 19:28:04.0

file_creator: Claudia Chavez

file_name: 9683995e298a231508b4c1ad070d696c16e93716e591c92d0450e12a2e86e3b9.pdf

file_pages_number: 7

file_format_version: application/pdf; version=1.6

file_size: 281650

245.1.0.b: Confirmation and Extra Information

last_modified: 2023-08-23 17:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2