dor_id: 21813

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Colaboraciones recibidas sometidas a un proceso de dictaminación bajo el principio de doble ciego

510.0.#.a: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); Scientific Electronic Library Online (SciELO); SCOPUS

561.#.#.u: https://www.juridicas.unam.mx/

650.#.4.x: Ciencias Sociales y Económicas

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/index

351.#.#.b: Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8131/10076

100.1.#.a: Giudice, Michael

524.#.#.a: Giudice, Michael (2012). Conceptual Analysis and Its Critics. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 6; 3-38. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/21813

245.1.0.a: Conceptual Analysis and Its Critics

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM

264.#.0.c: 2012

264.#.1.c: 2012-01-01

653.#.#.a: Concept of Law; Naturalized Jurisprudence; General Jurisprudence; Legal Pluralism and Conceptual Analysis; Particular Jurisprudence; Methodology in Jurisprudence; Concepto de derecho; filosofía del derecho naturalizada; filosofía del derecho general; Concepto de derecho; filosofía del derecho naturalizada; filosofía del derecho general; pluralismo jurídico y análisis conceptual; filosofía del derecho especial; metodología de la filosofía jurídica; Concept of Law; Naturalized Jurisprudence

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico problema@unam.mx

884.#.#.k: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8131

001.#.#.#: 093.oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/8131

041.#.7.h: spa

520.3.#.a: Existen varias críticas en cuanto al método de análisis conceptual en la teoría jurídica, pero tres de ellas han cobrado especial relevancia en las últimas dos décadas. Primero tenemos la crítica de quienes sostienen que la mera diversidad de tipos de derecho hace que la búsqueda de un único concepto supremo sea absurda; en segundo lugar, tenemos a quienes suponen que el involucrarse en una tarea de análisis conceptual no soluciona disputas en los límites acerca del concepto de derecho, tarea que por cierto es la que tiene que resolver el análisis conceptual; y finalmente, tenemos a quienes argumentan que el análisis conceptual, como método filosófico en general, descansa sobre una epistemología fallida, la cual por cierto tiene tiempo desacreditada. En este artículo voy a hacer una exposición de estas tres categorías de críticas al análisis conceptual, (esto en la sección I), y posteriormente evaluaré el impacto general que las mismas han tenido (en las secciones II y III). Several criticisms exist surrounding the philosophical method of conceptual analysis in legal theory, but three have become particularly prominent in the last two decades. First, there are those who argue that the sheer diversity of types of law renders the pursuit of a single, overarching concept of law absurd. Second, there are those who suppose that engagement in con ceptual analysis cannot resolve boundary disputes about the concept of law, which was the very purpose of conceptual analysis in the first place. And third, there are those who argue that conceptual analysis, as a general philosophical method, relies on a deeply flawed epistemology which has for a long time now been discredited. In this article I shall present each of these categories of challenges in turn (section I) before providing an assessment of their overall impact (sections II and III).

773.1.#.t: Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 6; 3-38

773.1.#.o: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/index

022.#.#.a: ISSN impreso: 2007-4387; ISSN electrónico: 2448-7937

310.#.#.a: Anual

300.#.#.a: Páginas: 3-38

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2012.6.8131

harvesting_date: 2023-11-08 13:10:00.0

856.#.0.q: application/pdf

245.1.0.b: Conceptual Analysis and its Critics

last_modified: 2024-03-19 14:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

_deleted_conflicts: 2-c309b1e0daceca0727bf5ae27a38f9a2

No entro en nada

No entro en nada 2