dor_id: 4115423

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus); Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE); Directory of Open Access Journals (DOAJ); European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); SCOPUS, Journal Storage (JSTOR); The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: https://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/920/887

100.1.#.a: Iranzo, Valeriano

524.#.#.a: Iranzo, Valeriano (2001). Bad Lots, Good Explanations. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 33 Núm. 98, 2001; 71-96. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115423

245.1.0.a: Bad Lots, Good Explanations

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 2001

264.#.1.c: 2019-01-07

653.#.#.a: inference to the best explanation; van Fraassen; scientific realism; inferencia a la mejor explicación; van Fraassen; realismo científico

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico critica.ojs@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/920

001.#.#.#: 034.oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/920

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: Van Fraassen"s argument from the "bad lot" challenges realist interpretations of inference to the best explanation (IBE). In this paper I begin by discussing the replies suggested by S. Psillos and P. Lipton. I do not find them convincing. However, I think that van Fraassen"s argument is flawed. First of all, it is a ;non sequitur. Secondly, I think that the real target for the scientific realist is the underlying assumption that epistemic justification results from a comparative assessment among rival explanations. I argue that justification for believing an explanation does not depend on comparison, but on the extent that criteria of explanatory goodness are fulfilled. Therefore, in addition to offering more or less intuitive IBE-tailored arguments, realists fond of IBE should have to analyze the implicit standards of explanatory goodness. In the last section I distinguish between contextual and transcontextual criteria concerning explanatory goodness. Concerning the latter, I focus on consilience, simplicity, analogy and conservatism.

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 33 Núm. 98 (2001); 71-96

773.1.#.o: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 71-96

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2001.920

harvesting_date: 2024-02-23 00:00:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2006-02-03 12:30:04.0

file_modification_date: 2010-10-25 17:04:32.0

file_name: 36f126d92d5cb1cef6ba68d23226a7dc0613cff1f50da93a9553d87127d8248f.pdf

file_pages_number: 26

file_format_version: application/pdf; version=1.5

file_size: 97843

last_modified: 2024-02-23 00:00:08

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

Bad Lots, Good Explanations

Iranzo, Valeriano

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Iranzo, Valeriano (2001). Bad Lots, Good Explanations. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 33 Núm. 98, 2001; 71-96. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115423

Descripción del recurso

Autor(es)
Iranzo, Valeriano
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
Bad Lots, Good Explanations
Fecha
2019-01-07
Resumen
Van Fraassen"s argument from the "bad lot" challenges realist interpretations of inference to the best explanation (IBE). In this paper I begin by discussing the replies suggested by S. Psillos and P. Lipton. I do not find them convincing. However, I think that van Fraassen"s argument is flawed. First of all, it is a ;non sequitur. Secondly, I think that the real target for the scientific realist is the underlying assumption that epistemic justification results from a comparative assessment among rival explanations. I argue that justification for believing an explanation does not depend on comparison, but on the extent that criteria of explanatory goodness are fulfilled. Therefore, in addition to offering more or less intuitive IBE-tailored arguments, realists fond of IBE should have to analyze the implicit standards of explanatory goodness. In the last section I distinguish between contextual and transcontextual criteria concerning explanatory goodness. Concerning the latter, I focus on consilience, simplicity, analogy and conservatism.
Tema
inference to the best explanation; van Fraassen; scientific realism; inferencia a la mejor explicación; van Fraassen; realismo científico
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces