dor_id: 21825

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Colaboraciones recibidas sometidas a un proceso de dictaminación bajo el principio de doble ciego

510.0.#.a: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); Scientific Electronic Library Online (SciELO); SCOPUS

561.#.#.u: https://www.juridicas.unam.mx/

650.#.4.x: Ciencias Sociales y Económicas

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/index

351.#.#.b: Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8113/10060

100.1.#.a: Gur, Noam

524.#.#.a: Gur, Noam (2011). Are Legal Rules Content-Independent Reasons?. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 5; 175-210. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/21825

245.1.0.a: Are Legal Rules Content-Independent Reasons?

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM

264.#.0.c: 2011

264.#.1.c: 2011-01-01

653.#.#.a: Content-Independent Reasons; Legal Rules; Normativity; H. L. A. Hart; Joseph Raz; Razones independientes de contenido; normas jurídicas; normatividad; Content-Independent Reasons; Legal Rules; Normativity; H. L. A. Hart; Joseph Raz; Razones independientes de contenido; normas jurídicas; normatividad

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico problema@unam.mx

884.#.#.k: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/article/view/8113

001.#.#.#: 093.oai:ojs.pkp.sfu.ca:article/8113

041.#.7.h: spa

520.3.#.a: I argue that the answer to the above question turns on three distinctions which make it clear that legal rules are content-independent reasons in some senses, but not in others. The first distinction is between two senses of content-independence, which I refer to as weak and strong content-independence. I argue that, while legal rules do give rise to content-independent reasons in the weak sense, whether they can be said to generate content-independent reasons in the strong sense depends on two further distinctions first, a distinction between evaluative and descriptive statements about reasons; second, a distinction between reasons for action and reasons for adopting certain attitudes. Strong content-independence, I argue, is a sound notion only insofar as it figures in descriptive reason-statements (as opposed to evaluative reason-statements) with regard to actions (as opposed to attitudes). Finally, I uncover an underlying explanation that links the different senses in which legal rules are content-independent reasons, and accounts for the differences between them.:En este artículo se argumenta que la respuesta a la pregunta de si las normas jurídicas son razones “independientes de contenido” depende de tres distinciones que demarcan cómo las normas jurídicas son razones independientes de contenido en algunos sentidos, pero no en otros. La primera distinción es entre dos sentidos de “independiente de contenido” que el autor refiere como fuerte y débil. En el argumento se sostiene que, si bien las normas jurídicas generan razones independientes de contenido en el sentido débil, el hecho de que generen razones independientes de contenido en el sentido fuerte depende, a su vez, de otras dos distinciones primero, una distinción entre enunciados evaluativos y descriptivos de razones; y segundo, una distinción entre razones para la acción y razones para adoptar ciertas actitudes. La independencia de contenido fuerte —continúa el argumentoes una noción consistente sólo en la medida en que se formule con enunciados descriptivos de razones (a diferencia de enunciados evaluativos de razones) que se relacionan con acciones (en contraste con las actitudes). Finalmente, se enuncia una tesis implícita que vincula los diferentes sentidos en que las normas jurídicas son razones independientes de contenido, al mismo tiempo que explica sus diferencias

773.1.#.t: Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho; Número 5; 175-210

773.1.#.o: https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/filosofia-derecho/index

022.#.#.a: ISSN impreso: 2007-4387; ISSN electrónico: 2448-7937

310.#.#.a: Anual

300.#.#.a: Páginas: 175-210

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2011.5.8113

harvesting_date: 2023-11-08 13:10:00.0

856.#.0.q: application/pdf

245.1.0.b: Are Legal Rules Content-Independent Reasons?

last_modified: 2024-03-19 14:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

_deleted_conflicts: 2-0fe0ac81933efae04e207550ebd8ef68

No entro en nada

No entro en nada 2