dor_id: 4115679

506.#.#.a: Público

590.#.#.d: Cada artículo es evaluado mediante una revisión ciega única

510.0.#.a: Arts and Humanities Citation Index, Revistes Cientifiques de Ciencies Socials Humanitais (CARHUS Plus); Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE); Directory of Open Access Journals (DOAJ); European Reference Index for the Humanities (ERIH PLUS); Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex); SCOPUS, Journal Storage (JSTOR); The Philosopher’s Index, Ulrich’s Periodical Directory

561.#.#.u: https://www.filosoficas.unam.mx/

650.#.4.x: Artes y Humanidades

336.#.#.b: article

336.#.#.3: Artículo de Investigación

336.#.#.a: Artículo

351.#.#.6: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

351.#.#.b: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía

351.#.#.a: Artículos

harvesting_group: RevistasUNAM

270.1.#.p: Revistas UNAM. Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial, UNAM en revistas@unam.mx

590.#.#.c: Open Journal Systems (OJS)

270.#.#.d: MX

270.1.#.d: México

590.#.#.b: Concentrador

883.#.#.u: https://revistas.unam.mx/catalogo/

883.#.#.a: Revistas UNAM

590.#.#.a: Coordinación de Difusión Cultural

883.#.#.1: https://www.publicaciones.unam.mx/

883.#.#.q: Dirección General de Publicaciones y Fomento Editorial

850.#.#.a: Universidad Nacional Autónoma de México

856.4.0.u: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/253/246

100.1.#.a: Tomberlin, James E.; Mcguinness, Frank

524.#.#.a: Tomberlin, James E., et al. (1977). "Porque" y los buenos samaritanos. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 9 Núm. 27, 1977; 67-81. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115679

245.1.0.a: "Porque" y los buenos samaritanos

502.#.#.c: Universidad Nacional Autónoma de México

561.1.#.a: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

264.#.0.c: 1977

264.#.1.c: 2018-11-07

506.1.#.a: La titularidad de los derechos patrimoniales de esta obra pertenece a las instituciones editoras. Su uso se rige por una licencia Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Internacional, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es, para un uso diferente consultar al responsable jurídico del repositorio por medio del correo electrónico alberto@filosoficas.unam.mx

884.#.#.k: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/253

001.#.#.#: 034.oai:ojs2.132.248.184.97:article/253

041.#.7.h: eng

520.3.#.a: Sean A y B enunciados de cualquiera de los tipos “a es F” o bien “a hace α”. Y léase el operador deóntico de deber, O, de la siguiente manera “Debe ser que”. Entonces es ciertamente tentador suponer que si A implica formalmente a B, y OA, entonces OB. Como un reflejo de esta opinión tenemos, claro está, el principio de la lógica deóntica estándar de que si ⊢A⊃B, entonces ⊢OA⊃OB. Se ha argumentado, sin embargo, que diversos casos de la Paradoja del Buen Samaritano —casos en los que, supuestamente, para algunos enunciados A y B, A implica formalmente a B, OA y, sin embargo ∼OB— muestran que es incorrecto el anterior principio deóntico. El propósito del presente artículo es, en pocas palabras, formular una nueva versión de la Paradoja del Buen Samaritano, versión que (hasta donde sabemos) no se ha discutido en la literatura sobre el tema. Esta nueva versión, que gira en torno a la muy notoria noción de porque, se compara y contrasta críticamente con versiones anteriores, más estándar, de la paradoja; inicialmente se la defiende, entonces, en contra de diversas objeciones; y, finalmente, se propone una solución tentativa que apela a nuestro análisis de cierta clase de enunciados “porque”. Nuestra nueva versión de la paradoja puede presentarse de la siguiente manera: Susana trabaja en una tienda de antigüedades de la localidad y está sola. Poco antes de cerrar, un sujeto extraño entra, vacía la caja de dinero y apuñala sin piedad a Susana. María, quien iba esa noche a cenar con Susana, llega al exterior de la tienda. Puesto que Susana no se encuentra allí a la hora convenida, María revisa la puerta de entrada. Aun cuando la tienda parece estar completamente vacía, la puerta no está cerrada. Preocupada, María entra y encuentra a Susana tendida en el piso y de inmediato le administra los muy necesarios primeros auxilios. Aquí, parecería que A implica formalmente a B: A: Porque Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla, María ayuda a Susana. B: Susana ha sido apuñalada. Además, es tentador mantener que OA pero ∼OB. De esta manera surge un problema agudo: después de todo ¿es éste un contraejemplo genuino a un principio deóntico ampliamente aceptado? Para responder a esto, nuestra propuesta es que es preciso considerar las condiciones de verdad de cierta clase de enunciados “porque”. Los enunciados “porque” en cuestión son todos y sólo aquellos que —cuando se afirman en las condiciones apropiadas— pretenden ser una explicación de por qué son verdaderos enunciados de la forma “a hace α”, donde a es una persona y α es alguna acción. Llamemos a esta clase (de enunciados “porque”) β. Entonces, proponemos: Donde Porque φ ψ pertenece a β. Porque φ ψ es verdadero si y sólo si (a) φ es verdadero, (b) ψ es verdadero, y (c) φ/ψ es verdadero (donde “φ/ψ” es una abreviatura conveniente para la expresión disyuntiva “o bien el hecho de que φ es una razón para que suceda que ψ o bien el hecho de que φ es la causa de que suceda que ψ”). Equipados de esta manera, criticamos nuestra versión “porque” de la Paradoja del Buen Samaritano de la siguiente forma. La oración “Debe ser que A” es ambigua y puede leerse de alguna de las siguientes dos formas: A1: O (((Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla) & (María ayuda a Susana) ) & (Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla/María ayuda a Susana))). y A2: (Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla) & (O ((María ayuda a Susana) & (Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla/María ayuda a Susana))./ De éstas, A2 es sin duda verdadera mientras que A1 es ciertamente falsa. Supongamos que “Debe ser que A” se lee de la manera A1. Claro está que lo que de acuerdo con A1 debería ser, implica formalmente a B. Pero “Debe ser que A”, así leída, es falsa y no hay paradoja. Por otra parte, supongamos que leemos “Debe ser que A” como A2. Es claro que así leída “Debe ser que A” es verdadera. Pero lo que en este caso debe ser —obsérvese el alcance del operador deóntico de A2— no implica formalmente a B. Y así, una vez más, no hay paradoja. [Resumen de James E. Tomberlin y Frank McGuiness]

773.1.#.t: Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 9 Núm. 27 (1977); 67-81

773.1.#.o: https://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica

022.#.#.a: ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

310.#.#.a: Cuatrimestral

300.#.#.a: Páginas: 67-81

264.#.1.b: Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

doi: https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.1977.253

handle: 6868dd825cd598a2

harvesting_date: 2023-08-23 17:00:00.0

856.#.0.q: application/pdf

file_creation_date: 2010-10-13 18:44:03.0

file_modification_date: 2010-10-31 18:38:29.0

file_creator: IIFs

file_name: 3af2c40b0cadc52d7d5ccd3e47acb2589450ba74bbb7a4941f75c6c580f0cef7.pdf

file_pages_number: 15

file_format_version: application/pdf; version=1.6

file_size: 171656

245.1.0.b: "Because" and Good Samaritans

last_modified: 2023-08-23 17:00:00

license_url: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.es

license_type: by-nc-nd

No entro en nada

No entro en nada 2

Artículo

"Porque" y los buenos samaritanos

Tomberlin, James E.; Mcguinness, Frank

Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, publicado en Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía, y cosechado de Revistas UNAM

Licencia de uso

Procedencia del contenido

Cita

Tomberlin, James E., et al. (1977). "Porque" y los buenos samaritanos. Crítica. Revista Hispanoamericana de Filosofía; Vol. 9 Núm. 27, 1977; 67-81. Recuperado de https://repositorio.unam.mx/contenidos/4115679

Descripción del recurso

Autor(es)
Tomberlin, James E.; Mcguinness, Frank
Tipo
Artículo de Investigación
Área del conocimiento
Artes y Humanidades
Título
"Porque" y los buenos samaritanos
Fecha
2018-11-07
Resumen
Sean A y B enunciados de cualquiera de los tipos “a es F” o bien “a hace α”. Y léase el operador deóntico de deber, O, de la siguiente manera “Debe ser que”. Entonces es ciertamente tentador suponer que si A implica formalmente a B, y OA, entonces OB. Como un reflejo de esta opinión tenemos, claro está, el principio de la lógica deóntica estándar de que si ⊢A⊃B, entonces ⊢OA⊃OB. Se ha argumentado, sin embargo, que diversos casos de la Paradoja del Buen Samaritano —casos en los que, supuestamente, para algunos enunciados A y B, A implica formalmente a B, OA y, sin embargo ∼OB— muestran que es incorrecto el anterior principio deóntico. El propósito del presente artículo es, en pocas palabras, formular una nueva versión de la Paradoja del Buen Samaritano, versión que (hasta donde sabemos) no se ha discutido en la literatura sobre el tema. Esta nueva versión, que gira en torno a la muy notoria noción de porque, se compara y contrasta críticamente con versiones anteriores, más estándar, de la paradoja; inicialmente se la defiende, entonces, en contra de diversas objeciones; y, finalmente, se propone una solución tentativa que apela a nuestro análisis de cierta clase de enunciados “porque”. Nuestra nueva versión de la paradoja puede presentarse de la siguiente manera: Susana trabaja en una tienda de antigüedades de la localidad y está sola. Poco antes de cerrar, un sujeto extraño entra, vacía la caja de dinero y apuñala sin piedad a Susana. María, quien iba esa noche a cenar con Susana, llega al exterior de la tienda. Puesto que Susana no se encuentra allí a la hora convenida, María revisa la puerta de entrada. Aun cuando la tienda parece estar completamente vacía, la puerta no está cerrada. Preocupada, María entra y encuentra a Susana tendida en el piso y de inmediato le administra los muy necesarios primeros auxilios. Aquí, parecería que A implica formalmente a B: A: Porque Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla, María ayuda a Susana. B: Susana ha sido apuñalada. Además, es tentador mantener que OA pero ∼OB. De esta manera surge un problema agudo: después de todo ¿es éste un contraejemplo genuino a un principio deóntico ampliamente aceptado? Para responder a esto, nuestra propuesta es que es preciso considerar las condiciones de verdad de cierta clase de enunciados “porque”. Los enunciados “porque” en cuestión son todos y sólo aquellos que —cuando se afirman en las condiciones apropiadas— pretenden ser una explicación de por qué son verdaderos enunciados de la forma “a hace α”, donde a es una persona y α es alguna acción. Llamemos a esta clase (de enunciados “porque”) β. Entonces, proponemos: Donde Porque φ ψ pertenece a β. Porque φ ψ es verdadero si y sólo si (a) φ es verdadero, (b) ψ es verdadero, y (c) φ/ψ es verdadero (donde “φ/ψ” es una abreviatura conveniente para la expresión disyuntiva “o bien el hecho de que φ es una razón para que suceda que ψ o bien el hecho de que φ es la causa de que suceda que ψ”). Equipados de esta manera, criticamos nuestra versión “porque” de la Paradoja del Buen Samaritano de la siguiente forma. La oración “Debe ser que A” es ambigua y puede leerse de alguna de las siguientes dos formas: A1: O (((Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla) & (María ayuda a Susana) ) & (Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla/María ayuda a Susana))). y A2: (Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla) & (O ((María ayuda a Susana) & (Susana ha sido apuñalada y sólo María puede auxiliarla/María ayuda a Susana))./ De éstas, A2 es sin duda verdadera mientras que A1 es ciertamente falsa. Supongamos que “Debe ser que A” se lee de la manera A1. Claro está que lo que de acuerdo con A1 debería ser, implica formalmente a B. Pero “Debe ser que A”, así leída, es falsa y no hay paradoja. Por otra parte, supongamos que leemos “Debe ser que A” como A2. Es claro que así leída “Debe ser que A” es verdadera. Pero lo que en este caso debe ser —obsérvese el alcance del operador deóntico de A2— no implica formalmente a B. Y así, una vez más, no hay paradoja. [Resumen de James E. Tomberlin y Frank McGuiness]
Idioma
eng
ISSN
ISSN electrónico: 1870-4905; ISSN impreso: 0011-1503

Enlaces